Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, принятое судьей И.И. Ереминой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-243225/18,

по исковому заявлению АО «ПГК»

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" о взыскании денежных средств в размере 15 280 руб. по договору поставки № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ДД/З-726/12 от 28.12.2012 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить) товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Производителем товара является ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод», ОАО «ПО «Бежицкая сталь» (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2013 г.)

В период с 07 по 14 декабря 2017 года ЗАО «Торговый дом ТМХ» в соответствии с условиями договора № ДД/З-726/12 от 28.12.2012 г. поставило АО «ПГК», в том числе два поглощающих аппарата класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП110 производства ОАО «ПО «Бежицкая сталь» № 5916-12-2013 и № 5759-12-2013, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, транспортной накладной, квитанцией о приеме груза.

Впоследствии указанные поглощающие аппараты были установлены на грузовые вагоны № 59767632 и № 54429931 собственности/аренды АО «ПГК».

В п. 6.2 договора ответчик предоставил гарантию на поставляемый в рамках Договора товар в соответствии с действующими ТУ, ГОСТ. Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантия завода-изготовителя на поглощающие аппараты класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 составляет 8 лет (п. 6.1 Руководства по эксплуатации фрикционных поглощающих аппаратов ПМКП-110).

04.05.2017 г. и 01.08.2017 г. грузовое вагоны № 59767632 и № 54429931 соответственно были забракованы в эксплуатационных вагонных депо Юго-Восточной ж.д. в деповской ремонт.

Истцом были направлены претензии от 23.01.2017 №8/61-10 - сумма претензии составила 30 376, 98 руб. (стоимость черновой оси, железнодорожный (авто) тариф на ось, затраты Истца за механическую обработку забракованной оси); от 03.03.2017 №16/61-10 - сумма претензии составила 30 474, 03 руб. (стоимость черновой оси, железнодорожный (авто) тариф на ось, затраты Истца за механическую обработку забракованной оси).

По согласованию с АО «ПГК» указанные вагоны для проведения планового ремонта были направлены в АО «ВРП Грязи» (вагон № 54429931) и в ООО «Трансвагонмаш» (вагон № 59767632).

В период с 17 по 24.12.2017 г. вагон № 59767632, вагон № 54429931 были выпущены из планового ремонта. Стоимость выполненных ремонтов была оплачены со стороны АО «ПГК» в полном объеме.

При этом при производстве плановых ремонтов из-под указанных вагонов были сняты поглощающие аппараты класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110, находящиеся на гарантии ответчика, а именно: с вагона № 59767632 - поглощающий аппарат № 5916-12-2013; с вагона № 54429931 - поглощающий аппарат № 5759-12- 2013.

Оба поглощающих аппарата были признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации по причине наличия трещин в корпусе.

По выявленным случаям неисправностей поглощающих аппаратов энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 № 5916-12-2013 и № 5759-12-2013 комиссиями в составе представителей ремонтных предприятий были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «ПО «Бежицкая сталь», ответственность за которого перед покупателем - АО «ПГК» в силу условий заключенного между сторонами договора поставки № ДД/З-726/12 от 28.12.2012 г. несет поставщик - ЗАО «Торговый дом ТМХ».

Акты-рекламации формы ВУ-41М содержат всю необходимую информацию включая причины образования дефектов, а именно нарушение пп.2.2.24(в), 2.2.25 Инструкции по ремонту автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Поскольку ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные доказательства истцом в материалы дела представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, а именно указанными актами-рекламациями формы ВУ-41 М. В материалах дела имеются доказательства устранения неисправностей в гарантийный срок, возникших по вине ответчика, а также доказательства оплаты ремонта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-243225/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева