Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ответчик, ПАО «Банк ВТБ») о взыскании 5 428 306,85 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии за совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Как указывает истец, она не согласна с выводами судов о правомерности списания комиссии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» подписан договор (соглашение) о комплексном банковском обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с данным соглашением истцу открыт расчетный счет № <***>...01069 в рублях. Впоследствии, 16.04.2020 истцу на основании соответствующего заявления был открыт также расчетный счет в евро № 408029...000325.

В целях проведения расчетов за приобретенную недвижимость, у ИП ФИО1 возникла необходимость в переводе денежной суммы в иностранной валюте в размере 600 000 Евро.

13.08.2020 истец обратился в банк с заявлением на перевод денежных средств в иностранной валюте. Платеж в размере 600 000 Евро был совершен банком 14.08.2020 и с истца удержаны 169,13 Евро - комиссии за валютный перевод, 780 Евро комиссии за выполнение функций валютного контроля, а также 156 Евро НДС комиссии за выполнение функций валютного контроля.

Данный факт подтверждается выпиской по валютному счету № <***>...000325 для операций в Евро за период 01.06.2020 по 22.10.2020 (строки 58, 59, 60, 61).

В последующем, 20.10.2020 остаток денежных средств на рублевом счете № 40802...001069 в размере 30 151 383,61 руб. был переведен истцом на его счет в другой банк.

Между тем, указанная сумма была переведена банком не в полном объеме, поскольку ПАО «Банк ВТБ» удержал сумму в размере 5 345 027,45 руб. (58 256,43 Евро), путем конвертации на валютный счет № <***>...00325 с последующим списанием данной суммы в качестве комиссии за перевод денежных средств в иностранной валюте за границу.

Данный факт подтверждается выпиской за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 по счету № <***>...01069 (графы 16, 17, 18), а также выпиской за период с 01.06.2020 по 20.10.2020 по валютному счету в Евро № 4080297...00325 (графы 89, 90, 91).

Из выписки за период с 01.06.2020 по 20.10.2020 по валютному счету в Евро № <***>...0325 (графа 88) следует, что 18.09.2020 за тот же перевод банком была удержана комиссия 1 743,57 Евро (154 534,88 руб.).

Согласно позиции истца, ответчиком за один и тот же перевод несколько раз удержана комиссия. 14.08.2020 - 169,13 Евро; 18.09.2020 - 1 743,57 Евро; 20.10.2020 - 58 256,43 Евро. Всего - 60 169,13 Евро.

Как указал истец, банк дополнительно взыскал комиссию в размере 10% от суммы платежа на основании пункта 1.5.3.5 Тарифов.

При этом согласно примечанию 1 к пункту 1.5.3.5 Тарифов банка комиссия взимается дополнительно к пункту 1.5.2 или пункту 1.5.3 в день осуществления перевода.

Таким образом, как указывает истец в нарушение порядка установленного Тарифами банка, повторная комиссия удержана банком не в день совершения платежа, а более чем через два месяца после перечисления денежных средств, то есть с нарушением установленного тарифами банка порядком (сроком) взыскания комиссии; без уведомления клиента банка о взыскании дополнительной комиссии в размере 60 000 Евро.

ИП ФИО1 обратилась в банк с запросом от 28.10.2020, в котором просила представить документы (уведомления, сообщения и т.п.) о наличии картотеки по расчетному счету № <***>...000325.

В ответ на указанный запрос банком было представлено уведомление, которое по данным банка было направлено ИП ФИО1 с помощью системы iBank - 15.08.2020.

Из данного уведомления следует, что 14.08.2020 к банковскому счету в евро № 40802...0325 поступил мемориальный ордер № 1 на 60 000 руб., который был помещен в картотеку.

Истец указывает на то, что из выписки за период с 01.06.2020 по 20.10.2020 по валютному счету в евро № 40802...00325 не следует наличие каких-либо требований банка. Из уведомления банка от 15.08.2020 следует, что установленная банком комиссия за перевод составляет 60 000 руб.

Как указал истец, Банком удержана большая сумма, а именно: 14.08.2020 - 14 721,06 руб. (169,13 Евро), 18.09.2020 - 154 534,88 руб. (1743,57 Евро) и 20.10.2020 - 5 319 050,91 руб. (58 256,43 Евро), то есть всего банком было взыскано комиссий на сумму 5 488 306,85 руб.

По мнению истца, сверх установленного банком размера комиссии за перевод указанного в уведомлении от 15.08.2020 взыскано 5 428 306,85 руб. (5 488 305,85 руб. - 60 000 руб.)

Истец указывает, что нарушения порядка установленного Тарифами банка, повторно удержанная комиссия исчислена из расчета 10% от суммы платежа, что по существу является запретительной ставкой.

Данный размер ставки не соответствует размеру комиссий обычно взимаемых ПАО «Банк ВТБ» и другими банками при проведении подобных операций.

С целью урегулирования спора, ИП ФИО1 обратилась к ответчику с письмом от 28.10.2020 в котором просила в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

В ответном письме от 12.11.2020 (Исх. № 5943/485/20) ответчик в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 845, 848, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, исходили из того, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, взимаемую банком за совершение операций по открытому истцу расчетному счету в соответствии с установленными Тарифами банка, согласие с которыми истец выразил при подписании договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами установлено, что операция истца по спорному переводу в соответствии с пунктом 1.5.3.5 Тарифа содержала реквизиты такие как: код валютной операции, перевод нерезиденту; клиент в течение года до даты проведения платежа, операций, соответствующих признакам пункта 1.5.3.5 Тарифов банка, не осуществлял; в уведомлении от 15.08.2020 Банк уведомлял истца о помещении мемориального ордера № 1 в очередь неисполненных платежных поручений.

Судами принято во внимание, что при формировании уведомления банком была допущена техническая опечатка и выставленная 14.08.2020 к оплате комиссия составляет 60 000 евро, что соответствует согласованным сторонами условиями, а не 60 000 руб.

В рассматриваемом случае денежные средства были получены банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением банка.

При подписании договора истец подтвердил, что ознакомился с условиями договора и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

Таким образом, комиссия была удержана банком в рамках существующих договорных отношений с клиентом, согласно действующим в банке тарифам.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-243233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова