Гражданский кодекс часть 1

Северо-Восточное ТУ Росрыболовства (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИЭПИ» (далее - общество) об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем осуществления компенсационных мероприятий посредством выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 12.037 штук молоди кеты средней массой до 1,0 г в рамках полученного в Управлении заключения от 21.11.2013 № 10-09/7963 на производство инженерно-геологических работ на объектах перехода магистрального газопровода через водоохранные зоны рек Брюмка, ФИО2, Средняя Воровская, Кехта, Коль, Коклянка, Пымта, ФИО3, Правый Кихчик, Пуконка, Быстрая, ФИО4, Сумная, в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования Управления мотивированы тем, что им рассмотрена заявка общества о согласовании производства инженерно-геологических работ на объектах перехода магистрального газопровода через водоохранные зоны рек Брюмка, ФИО2, Средняя Воровская, Кехта, Коль, Коклянка, Пымта, ФИО3, Правый Кихчик, Пуконка, Быстрая, ФИО4, Сумная, в результате чего принято решение о согласовании производства данных работ при условии соблюдения требований природоохранного законодательства и реализации компенсационных мероприятий, однако при проведении работ обществом водным биологическим ресурсам и среде их обитания причинен ущерб, который обществом не компенсирован.

Претензионный порядок урегулирования спора Управлением соблюден. В добровольном порядке обществом требования Управления не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что обязанность возместить ущерб в натуре путем выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 12.037 штук молоди кеты средней массой до 1,0 г не может быть возложена на общество, не занимающееся такой деятельностью в соответствии с уставными документами, в отсутствие договора на искусственное воспроизводство биологических ресурсов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество, осуществляющее свою деятельность в области строительства, не имеет возможности самостоятельно выпустить в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 12.037 штук молоди кеты средней массой до 1,0 г, а требования Управления не содержат перечень мероприятий по осуществлению искусственного воспроизводства биоресурсов, решение суда об обязании общества совершить выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 12.037 штук молоди кеты средней массой до 1,0 г не обладает признаком исполнимости, в связи с чем требование Управления не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А40-243281/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Восточного ТУ Росрыболовства - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Н.О. Окулова