Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу № А40-24329/22,

по заявлению 1) ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2; 2) ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: не явились, извещены; от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, Серопян Армен Шаликовеч (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Росреестр) от 25.01.2022 № КУВД-001/2022-1106404 об отказе в государственной регистрации прав (с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - АО КБ «Универсальные финансы», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

[A1] Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.01.2022 № КУВД-001/2022-1106404 признано незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение, кадастровый номер 77:06:0006001:9820, расположенный по адресу: <...>.

В обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и передать по подсудности в Московский городской суд.

В обоснование апелляционной жалобы Росреестр указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (нарушение правил подсудности).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представители заявителей и третьего лица в судебное заседание не явились.

От ГК «АСВ» и ФУ заявителей, поступили письменные объяснения и отзыв, в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалами дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителей и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.01.2022 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - истец) и ФИО3 (далее - соистец, при совместном упоминании - заявители) через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Соколиная Гора обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями № MFC-0558/2021-56344-(l,2) о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости - помещение, кадастровый

№ 77:06:0006001:9820, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 15.01.2022.

В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности были представлены, в том числе документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-146451/2019; положение о порядке, сроках и

[A2] условиях продажи имущества от 04.06.2021; постановление Девятого ААС от 23.11.2020 по делу № А40-146451/2019; определение Гагаринского районного суда города Москвы от 01.11.2019; апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015; решение Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2015; договор купли-продажи № 1-ОКС от 26.11.2022; дополнительное соглашение от 23.12.2021 № 1 к договору № 1- ОКС от 26.11.2021.

По результатам рассмотрения заявления 25.01.2022 государственным регистратором ФИО5 принято решение № КУВД-001/2022-1106404 о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

№ КУВ Д-001/2022-1106404/6 об отказе государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 25.01.2022, и неустранением приведённых в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Основанием приостановления и впоследствии отказа в государственной регистрации прав послужило не представление оригинала закладной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требование по обжалованию/оспариванию ненормативных актов заявителем соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о недвижимости), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о регистрации «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)».

В силу пп. 3 пункта 1 статьи 29 Закона о регистрации «Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том

[A3] числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации «Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке».

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации «Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости».

Несмотря на положения пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, Ответчику были представлены документы, указанные в уведомлении о приостановке государственной регистрации перехода права собственности.

В настоящее время в рамках какого-либо расследования уголовного дела отсутствуют аресты на Помещения. Запрос органов правопорядка в отношении имущества не является основанием для приостановления государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с правомерно установленными выводами суда первой

[A4] инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе вступивших в законную силу судебных актов представленных заявителями) следует и установлено судами, что права требования к ФИО1 возникшие из кредитного договора от 10.12.2012 № 260 РО/2012, договора залога квартиры от 13.12.2012 перешли к правопреемнику ОАО КБ «АБ Финанс» - обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь».

Наличие залогового статуса у ООО «Сетунь» следует из вступившего в силу решения Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № 2-2395/2015, которым обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006001:9820. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-146451/2019 признаны несостоятельными (банкротами) супруги ФИО1, ФИО6, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Целью процедуры банкротства является проводимая финансовым управляющим под контролем Арбитражного суда в установленном законом порядке реализация имущества гражданина и последующее соразмерное удовлетворение включённых в реестр требований кредиторов.

Деятельность финансового управляющего контролируется Государством в лице надзорного органа - территориального Управления Росреестра, который, в свою очередь, является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина ФИО1

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, финансовым управляющим на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (https://bankrupt.alfalot.ru) на основании представленного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проводились торги квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006001:9820.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 22.11.2021 победителем аукциона по лоту № 1 признан ИП ФИО7 (ИНН<***>), действующий по Агентскому договору № 18-11-627 от 18.11.2021 г. в интересах ФИО3.

Указанные торги в судебном порядке не оспаривались, заключенный по их результатам договор купли-продажи не оспаривался.

Закон о банкротстве является специальной частью гражданского законодательства, в связи с чем его нормы имеют приоритет над общегражданскими в той части, в которой они им противоречат.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А40-146451/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, представляется неясным, на каком основании регистрирующий орган ставит под сомнение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Тверского и Гагаринского районных судов города Москвы, Московского городского суда.

[A5] В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку право залога прекращено в силу закона, то погашение регистрационной записи об ипотеке должно быть произведено одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество на покупателя.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется, в том числе не требуется предоставление закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества залог прекращается.

Следовательно, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Таким образом, отсутствие закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме от залогодержателя с учетом наличия утверждения им положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в данном случае не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В отношении удовлетворения требования заявителей об обращении решения суда к немедленному исполнению правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837 по делу № А68-11911/13).

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителями не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, в связи с чем, суд данное требование признал необоснованным.

Основания для обращения решение суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми, таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A6] Заявленные в апелляционной жалобе доводы в основном направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения.

Иных доказательств обоснованности доводов Росреестра им в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении довода о подсудности суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вопрос уже был разрешен в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Управления о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-24329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева