Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДССЛ-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная безопасность» о взыскании задолженности по договору поставки №На-223 от 12.09.2016 в размере 574 990 руб., неустойки в размере 232 295,96 руб. по состоянию на 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная безопасность» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная безопасность» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная безопасность» подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная безопасность» на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указал суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по настоящему делу истек 30 апреля 2018 года (последний день на обращение с апелляционной жалобой), а ответчик направил апелляционную жалобу 03 мая 2018 года, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции принято 30 марта 2018 г. следовательно, апелляционная жалоба подлежала подаче в срок по 30 апреля 2018 г.

Вместе с тем, последний день процессуального срока (30 апреля 2018 г.) приходился на выходной день, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», вследствие чего, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 03 мая 2018 г.

Между тем, установив, что апелляционная жалоба была направлена в адрес суда первой инстанции по почте 03 мая 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о пропуске обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная безопасность» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г. была подана обществом в установленный законом срок, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для ее возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 29 мая 2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А40-243355/2017 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «РТБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 03 2018.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников