Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022
по делу № А40-243399/2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6 «А», стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, общероссийская общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-243399/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-243399/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований РАО.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что один
из авторов музыкальных произведений письменно заявил в суд первой инстанции об отказе от сбора авторского вознаграждения.

Предприниматель ссылается на то, что часть музыкальных произведений подверглись обработке, в результате которых появились самостоятельные произведения – пародии.

Также предприниматель указывает на то, что данные об авторах произведений, представленные в исковом заявлении РАО и обжалуемых актах, не соответствуют данным, содержащимся в официальном реестре организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами в Боснии и Герцеговине.

От РАО поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общероссийская общественная организация указывает на законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанции актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу предпринимателя –
без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 08.02.2022 предприниматель организовал проведение концерта музыкальной группы «Dubioza Kolektiv»
в помещении Глав Club Green Concert, расположенного по адресу:
<...>, осуществив публичное исполнение
10-ти музыкальных произведений, перечисленных в исковом заявлении,
а также в актах судов первой и апелляционной инстанций.

Фиксация факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена работником истца Чубаровой Т.В. на основании распоряжения № 08/02/20-5 от 08.02.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения РАО
в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска, из доказанности того, что поименованные
в исковом заявлении лица являются исполнителями музыкальных произведений, а также из того, что предпринимателем не было доказано наличие у него прав на публичное исполнение указанных произведений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Такой договор ответчиком с правообладателями не заключен, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, на наличие такого договора заявитель жалобы не ссылается. Незаключение ответчиком лицензионного договора с правообладателем, наличие между ними устных договоренностей относительно предоставления прав на публичное исполнение произведений, относится к предпринимательским рискам ответчика.

Таким образом, довод жалобы о том, что один из авторов спорных произведений письменно заявил в суд первой инстанции об отказе от сбора авторского вознаграждения истцом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что именно Jakubovic Brano является единоличным правообладателем спорных музыкальных произведений.

Наличия между соавторами соглашения, которое бы предусматривало право Jakubovic Brano использовать и распоряжаться публично исполненными музыкальными произведениями самостоятельно и единолично, не представлено. Кроме того, названный автор и его соавторы были вправе отказаться от исковых требований, и такой отказ был бы обязательным для истца, однако такое процессуальное действие совершено не было.

Кроме того, заявитель указывает на то, что часть музыкальных произведений подверглись обработке, в результате которых появились самостоятельные произведения – пародии, однако, как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает ответчик, такой довод им в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть рассмотрен судом и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законного использования спорных музыкальных произведений, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке
и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к надлежащим образом мотивированному выводу
о нарушения предпринимателем исключительных прав на музыкальные произведения.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно
к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам предпринимателя судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся
в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой
и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства
по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства,
а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, приведенным
в кассационной жалобе. Аргументы предпринимателя были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доводы лиц, участвующих в деле, ранее не заявлявшиеся лицами, участвующими
в деле, в судах нижестоящих инстанций, отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,
при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
(часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу
№ А40-243399/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ОГРНИП <***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина