Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу
№ А40-243402/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм» (Волоколамское ш, д. 1, стр. 1, помещ. 1, комн. 88, Москва, 125080,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принял участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» – ФИО1 (лично по паспорту) и ФИО2 (по доверенности от 10.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм» –
ФИО3 (по доверенности от 22.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм» о взыскании задолженности по лицензионным договорам от 30.08.2010 № ЛД-10/03 и
от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ в размере 33 728 895 рублей 55 копеек, а также неустойки в размере 12 296 431 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 396 895 рублей 55 копеек и неустойка в сумме
12 296 431 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта показа иными лицами предоставленных ответчику на основании лицензии аудиовизуальных произведений, так как им в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик использовал принадлежащие истцу исключительные права без надлежащего исполнения своих обязательств перед лицензиаром путем сокрытия поступления на счет лицензиата денежных средств за показ спорных произведений, а также путем занижения в отчетах сумм поступления таких средств на его счет.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции также на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела лицензионный договор от 26.11.2014 № МФ/12/14, так как не выяснил причины невозможности предоставления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции, что лишило его права заявить о фальсификации.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт согласования сторонами условий определения лицензионного вознаграждения в дополнительных соглашениях, на которых суд апелляционной инстанции основывает свое постановление, так как в последующих (после их подписания) документах не имеется ссылок на указанные документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 30.08.2010 № ЛД-10/03 и 14.12.2012 № 131/1-ЭФ, по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию (исключительную/неисключительную) на использование фильмов в форматах (платного/бесплатного) телевизионного показов в пределах разрешенной территории, в течение лицензионного срока с правом сублицензирования.

Вид лицензии (исключительная, неисключительная), формат телевизионного показа (платный, бесплатный) указываются по каждому из фильмов в приложениях к договору.

Способы использования предоставленной лицензии определены сторонами в пункте 2.2. договоров.

Ограничение прав, указанных в пункте 2.2. договоров, на использование того или иного фильма, а также иные права, необходимые для использования того или иного фильма, помимо предусмотренных, устанавливаются сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договоров, к каждому из фильмов.

Согласно пункту 2.5 договоров лицензиат вправе заключать договоры с третьими лицами в рамках осуществления права на сублицензирование но в пределах тех прав и тех способов использования фильмов, которые предусмотрены настоящим договором для лицензиата, с соблюдением лицензионного срока и разрешенной Территории.

Пунктом 2.6 договоров установлена обязанность лицензиата в письменной форме извещать лицензиара об условиях заключаемых сублицензионных сделок, указывая при этом наименование сублицензиата, наименование телевизионного канала, разрешенную территорию, лицензионный срок по каждой такой сделке, количество показов

Как следует из пункта 4.2 договоров, лицензиат обязан предоставлять лицензиару отчеты об использовании и/или сублицензировании фильма (ов) в форме экономической справки, не позднее 10 (десяти) дней после окончания каждого отчетного периода (календарного квартала). В данном отчете должна содержаться следующая информация: название Фильма; срок использования и/или сублицензирования прав на Фильм(ы); кому фильм был переуступлен (наименование сублицензиата); количество показов; территория использования и/или сублицензирования; сумма вознаграждения за использование (сублицензирование) от третьих лиц; доля (сумма), причитающаяся лицензиару.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров за предоставленную лицензию на использование фильмов по настоящему договору лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение за все способы использования фильмов, установленные договором, в следующем порядке.

По лицензионному договору от 30.08.2010 № ЛД-10/03 лицензиат уплачивает лицензиару аванс в размере 1 500 000 рублей в срок до 10.09.2010 при условии предоставлении лицензиаром лицензиату документов согласно пункту 3.1.1. договора, а также вознаграждение в размере:

85% от поступивших денежных средств на расчетный счет лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на следующих телевизионных каналах, вещающих с Украины: Интер, 1+1, ТРК Украина и ICTV, если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

85% от поступивших денежных средств на расчетный счет лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ (НТВ, РЕН ТВ, ТВ ЦЕНТР, ДТВ, Культура), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

85% от поступивших денежных средств на расчетный счет лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ: (НТВ, РЕН ТВ, СТС, ТВ ЦЕНТР, ТНТ), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

80% от поступивших денежных средств на расчетный счет лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ: (ДТВ, ТВ 3, КУЛЬТУРА, ТРК ПЕТЕРБУРГ), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

80% от поступивших денежных средств на расчетный счет лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на следующих платных каналах: «Первый канал. Всемирная Сеть», «ТВ 1000. Русское кино» и НТВ+ (Наше Новое Кино), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

75% от поступивших денежных средств на расчетный счет лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на остальных телевизионных каналах способами, определенными договором, если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма.

По лицензионному договору от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ лицензиат уплачивает лицензиару аванс в размере 3 720 000 рублей в срок до 20.12.2012, при условии предоставлении лицензиаром лицензиату документов согласно пункту 3.1.1. договора, а также вознаграждение в размере:

85% от поступивших денежных средств на расчетный счет лицензиата от третьих лиц за использование фильма на телевизионных каналах, вешающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ (НТВ, РЕН ТВ, ТВ ЦЕНТР, СТС, ДТВ. ТНТ), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

82,5% от поступивших денежных средств на расчетный счет лицензиата от третьих лиц за использование фильма на следующих телевизионных каналах, вещающих с Украины: Интер, 1+1, ТРК Украина и ICTV, если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

80% от поступивших денежных средств на расчетный счет лицензиата от третьих лиц за использование фильма на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ (ТВЗ, ТРК ПЕТЕРБУРГ, «ТВ 1000. Русское кино» и HTB+ (Наше Новое Кино), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного Фильма;

75% от поступивших денежных средств на расчетный счет лицензиата от третьих лиц за использование фильма на остальных телевизионных каналах способами, определенными договором, если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма.

При этом лицензионное вознаграждение в процентном соотношении, указанное в настоящем пункте, начинает выплачиваться лицензиатом лицензиару исключительно после того, как сумма денежных средств, подлежащих к перечислению лицензиару, превысит размер перечисленного лицензиару аванса по договорам.

Согласно приложениям № 1, 2 и 4 в редакции дополнительного соглашения
от 21.10.2016 № 7 к договору от 30.08.2010 № ЛД-10/03 лицензиату были переданы исключительные права на следующие фильмы: «Сеть», «Одна Семья», «Возмездие», «Круиз», «Грач», «Бабка-Ежка и другие», «Новые приключения Бабки-Ежки», Спасти сохранить», «Человек-ветер», «Кавказ», «Крепость», «Дэвид Ноланд», «Репортеры».

По лицензионному договору от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ лицензиату были переданы исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения: «Одинокий ФИО4 (Балабол)».

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению лицензиару информации о суммах вознаграждения по сублицензионным договорам с третьими лицами и обязательств по перечислению установленной договорами суммы вознаграждения лицензиару, спорные лицензионные договоры были расторгнуты лицензиаром в одностороннем порядке, при этом у лицензиата образовалась задолженность в размере
33 728 895 рублей 55 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения сторонами условий лицензионных договоров лицензиат ежеквартально представлял лицензиару отчеты об использовании лицензии с указанием вознаграждения и срока лицензии на аудиовизуальные произведения, однако документов в обосновании размера вознаграждения, получаемого от третьих лиц (сублицензирование) не представлял, на направляемые запросы не отвечал.

Однако, как стало известно истцу, отчеты, представленные ему лицензиатом, не отражают полную стоимость вознаграждения, полученного ответчиком от третьих лиц, в связи с чем истец 15.08.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал письменно пояснить причину расхождения сумм, указанных в отчете, и фактически причитающихся от третьих лиц платежей и предоставить заверенные копии всех договоров, приложений, дополнительных соглашений к ним с третьими лицами (сублицензиатами), заключенные во исполнение договоров, содержащие все условия, включая финансовые по всем продуктам правообладателя, а также осуществить доплату денежных средств (лицензионного вознаграждения), причитающегося по условиям договоров в течение 30 дней.

В данной претензии также было указано, что в случае оставления настоящей претензии без рассмотрения и/или невыполнения требований настоящей претензии в указанный выше срок, истец просит считать лицензионные договоры расторгнутыми в порядке, предусмотренным
статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что за период с 2015 по 2017 годы истцу было выплачено лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 30.08.2010
№ ЛД-10/03 на общую сумму 17 221 800 рублей, а по лицензионному договору
от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ в сумме 26 329 200 рублей.

Недоплата лицензиатом причитающегося истцу вознаграждения в указанном им размере была подтверждена данными от телекомпаний ТВ Центр, Студия МФ, ТВЗ, Трк Петербург, ТВ 1000, Русское кино» и НТВ+ (Наше новое кино), Звезда, Триколор ТВ, Домашний, ДТВ, Культура, «360 Подмосковье», «Югра», МИР, согласно которым без уведомления истца ответчиком была осуществлена продажа лицензии на показ телесериалов «Грач», «Возмездие», «Одинокий ФИО4 (Балабол)», «Бабка-Ежка и другие» и «Новые Приключения Бабки-Ежки» на указанных телеканалах.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не было доказательств наличия задолженности у ответчика в размере
1 332 000 рублей.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению лицензиару достоверной информации о суммах вознаграждения по сублицензионным договорам с третьими лицами и обязательств по перечислению установленной договорами суммы вознаграждения лицензиару, у лицензиата образовалась задолженность в размере 32 396 895 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции установив, что отчеты по данным показам не представлялись, денежные средства за показ не перечислялись, и данные факты были скрыты ответчиком от истца, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в размере 32 396 895 рублей 55 копеек, а также, приняв во внимание положения пункта 6.5 спорных договоров, в которых предусмотрено, что в случае нарушения по вине лицензиата сроков перечисления лицензионного вознаграждения, лицензиат по требованию лицензиара выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 396 895 рублей 55 копеек и неустойку в сумме 12 296 431 рублей 50 копеекза период с 31.03.2015 по 30.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения последним принятых на себя обязательств по лицензионным договорам от 30.08.2010 № ЛД-10/03 и от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ путем представления лицензиару недостоверных сведений о полученных от иных лиц лицензиатом вознаграждений за использование переданных ему в пользование произведений.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал несостоятельными, так как посчитал, что стороны настоящего спора изменили вышеуказанные условия договоров, поскольку согласно дополнительным соглашениям от 12.02.2013 (т. 2 л.д. 93, 94), ими был установлен иной размер лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате согласно пункту 4.1.2 договоров, который они определяют в отчетах лицензиата об использовании и/или сублицензировании фильма (ов), подписанных обеими сторонами.

Полагая, что измененный сторонами порядок определения размера лицензионного вознаграждения, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и посчитав, что расчет недоплаченного ответчиком лицензионного вознаграждения, исходя из первоначально согласованного сторонами в договоре вознаграждения в процентном соотношении, не может быть принят во внимание, так как в представленных в материалы дела отчетах имеются ссылки на лицензионные договоры, а в них имеется указание на лицензионное вознаграждение лицензиара и в соответствующей графе указан конкретный размер вознаграждения, причитающегося к выплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, по следующим основаниям.

В силу статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Из пункта 4 статьи 1237 ГК РФ следует, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1237 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований являлась сумма задолженности ответчика, а также начисленная на эту сумму неустойка.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 30.08.2010 № ЛД-10/03 и 14.12.2012 № 131/1-ЭФ в части представления лицензиару недостоверных сведений о полученных лицензиатом денежных средств от третьих лиц за использование переданных ему в пользование телесериалов «Грач», «Возмездие», «Одинокий ФИО4 (Балабол)», «Бабка-Ежка и другие» и «Новые Приключения Бабки-Ежки» на телеканалах телекомпаний ТВ Центр, Студия МФ, ТВЗ, Трк Петербург, ТВ 1000, Русское кино» и НТВ+ (Наше новое кино), Звезда, Триколор ТВ, Домашний, ДТВ, Культура, «360 Подмосковье», «Югра», без уведомления истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия спорных лицензионных договоров согласованы сторонами таким образом, что при расчете суммы лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате лицензиару, основным фактором является размер поступивших лицензиату по сублицензионным договорам денежных средств, при этом предполагается
что сумма лицензионного вознаграждения, указанного в каждом отчете, должна соответствовать сумме полученных ответчиком от третьих лиц денежных средств за использование сублицензии.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, достоверность представляемой лицензиатом истцу информации по размерам этих поступлений, отраженная в отчетах ответчика, не соответствует данным полученным истцом от иных указанных лиц.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений, ответчику необходимо было предоставить суду документы, опровергающие сведения о том, что им без уведомления истца в нарушение принятых на себя обязательств по договорам от 30.08.2010 № ЛД-10/03 и от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ не были предоставлены телекомпаниям ТВ Центр, Студия МФ, ТВЗ, Трк Петербург, ТВ 1000, Русское кино» и НТВ+ (Наше новое кино), Звезда, Триколор ТВ, Домашний, ДТВ, Культура, «360 Подмосковье», «Югра» права на использование телесериалов «Грач», «Возмездие», «Одинокий ФИО4 (Балабол)», «Бабка-Ежка и другие» и «Новые Приключения Бабки-Ежки», а также что им истцу были представлены достоверные сведения о полученных денежных средств от третьих лиц за использование данных произведений.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договорам, не отражают действительных данных о выплатах по сублицензионным договорам, полученных лицензиаром от контрагентов лицензиата, и ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению лицензиару достоверной информации о суммах вознаграждения, полученных по сублицензионным договорам от третьих лицами и по перечислению установленной договорами суммы вознаграждения лицензиару в опровержение доводов истца.

По этой причине, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения от 12.02.2013 не имеют для рассматриваемого спора правового значения, так как они не опровергают обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 30.08.2010
№ ЛД-10/03 и от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ в части непредоставления лицензиару надлежащих сведений о получении им от третьих лиц денежных средств, часть которых подлежит перечислению на счет лицензиара.

Следовательно выводы суда апелляционной инстанции о том, что в названных соглашениях стороны настоящего спора изменили условия договоров в части размера компенсации, является несостоятельными, так как они не влияют на установленное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был доказан факт недоплаты ответчиком предусмотренного договором вознаграждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных сведений в опровержение доводов истца.

Возложение судом апелляционной инстанции бремени доказывания вышеуказанного обстоятельства на истца противоречит нормам процессуального права, так как обстоятельства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, входит в предмет доказывания ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу сведений о размере поступивших лицензиату по сублицензионным договорам денежных средств от третьих лиц, не влияет на размер вознаграждения, основан на неверном толковании условий договоров и противоречит нормам права, так как именно исходя из полученных сведений истцу возможно установить, в каком именно размере он должен получить от лицензиата причитающееся ему вознаграждение.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом со ссылками на акты сверки расчетов, признается коллегией судей суда кассационной инстанции несостоятельным и основаным на неверном применении норм права.

То, что в актах сверки расчетов у сторон не имелось разногласий относительно неоплаченных лицензионных платежей, не свидетельствует о том, что ответчиком не были нарушены условия по предоставлению истцу достоверных сведений о размере поступивших лицензиату от третьих лиц денежных средств по сублицензионным договорам.

Суд по интеллектуальным правам также находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела лицензионный договор от 26.11.2014
№ МФ/12/14, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление
от 28.05.2009 № 36) указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта26 постановления от 28.05.2009 № 36).

В свою очередь, приобщив представленный ответчиком лицензионный договор от 26.11.2014 № МФ/12/14 и положив его в основу вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения принятых на себя обязательств, мотивы, по которым указанный документ был приобщен к материалам дела, апелляционным судом не отражены, в том числе в протоколе судебного заседания от 27.08.2019 (том 8, л.д. 207).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что приобщив к материалам дела лицензионный договор от 26.11.2014 № МФ/12/14, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку поставил ответчика в преимущественное положение.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вывод апелляционного суда о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается факт отсутствия у ответчика перед истцом долга по лицензионным платежам, признается несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованные выводы суда первой инстанции о факте нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 30.08.2010 № ЛД-10/03 и от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ судом апелляционной инстанции не опровергнуты, поскольку его выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку принятые на себя обязательства по договорам от 30.08.2010
№ ЛД-10/03 и от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ, которые являлись действующими до их расторжения истцом и не были признаны в установленном порядке недействительным ответчик в указанный истцом период времени не исполнил, либо исполнял ненадлежащим образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, руководствуясь положениями названных норм права, а также условиями указанного договора, в отсутствие возражений со стороны ответчика к произведенному истцом расчету задолженности и пени, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 32 396 895 рублей 55 копеек и неустойки в сумме 12 296 431 рублей
50 копеек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с условиями спорных соглашений, срок действия которых за период, заявленный истцом, не истек, лицензиат должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны лицензиата квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения до его расторжения лицензиаром и не освобождает лицензиата от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании в соответствии с условиями соглашения, так как предусмотренные пунктами 8.2.1 и 8.2.3 спорных соглашений обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от их исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, вследствие чего его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу
№ А40-243402/2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по тому же делу – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А40-243402/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по тому же делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова