Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 АО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 13.08.2021 № 82659/21/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 039738653 от 28.06.2021, выданного Тушинским районным судом по делу № 2-2495/21, вступившему в законную силу 20.05.2021, предмет исполнения: Взыскать с ФИО5 по Договору целевого займа № 148/ЦЗ от 14 августа 2018 г. сумму основного долга в размере 100 000 000 рублей, проценты за пользование займом, за период с 15.08.2018 г. по 15.08.2019 г. в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 по 22.08.2019 г. в размере 7 749 315,06 рублей; неустойку за период с 16.07.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 1 900 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Дельта" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 рублей, а всего взыскать задолженность в сумме 139 899 315,06 рублей, в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Шереметьевская, д. 25, кв. 130, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Дельта", адрес взыскателя: ул. Республиканская, д. 52/32, ком 9-43, г. Самара, Самарская область, Россия, 443051.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», полученному посредством электронного документооборота, должник ФИО5 имеет счета, открытые в АО «Альфа- Банк», ИНН <***>, БИК 044525593.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения по системе электронного документооборота в АО «Альфа-Банк» постановление №77039/21/144662 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В указанном постановлении АО «Альфа-Банк» предупреждено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок АО «Альфа- Банк» не исполнило указанное постановление, денежные средства на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве не поступили.

Согласно уведомлению АО «Альфа-Банк» исх. №25/29119/01.10.21, поступившему в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 05.10.2021, Банк не исполнил постановление №77039/21/144662 от 20.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях так как полагает, что принудительное исполнение решения суда может являться попыткой похитить денежные средства ФИО5, и в связи этим Банком подано обращение в надзорные органы для прояснения ситуации.

В обоснование своих доводов банк указал, что в отношении ФИО5 уже имели место неоднократные попытки хищения денежных средств, у АО «АЛЬФА-БАНК» имелись основания полагать, что документы, предоставленные председателю Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцову А.В, послужившие основанием для выдачи решения Арбитражного третейского суда по делу АТС-6176/19 о взыскании денежных средств в сумме 139 899 315,06 рублей с ФИО5 и дальнейшего получения исполнительного листа № ФС 039738653, выданного 28.06.2021 Тушинским районным судом г. Москвы, были сфальсифицированными.

АО «АЛЬФА-БАНК» предотвращалась опасность, угрожающая законным интересам субъекта частного права, ФИО5 По-мнению банка, это подтверждается Постановлением Заместителя начальника СО Отдела МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы подполковника юстиции ФИО6 № 12101450115001197 от 09.12.2021, в рамках которого установлено, что в неустановленное следствием время, вплоть до 20 сентября 2021 года, неустановленные лица, путем обмана, инициировав производство по делу в Арбитражном Третейском суде г. Москвы, расположенном по адресу: <...>, предоставив ложные документы, в том числе договор целевого займа, получили определение о выдаче исполнительного листа № ФС 039738653, выданное 28.06.2021 года Тушинским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу ООО «Дельта» с ФИО5 денежных средств по якобы заключенному ФИО5 договору целевого займа № 148/ЦЗ от 14.08.2018 на сумму свыше 1 млн рублей, чем могли причинить ФИО5 материальный ущерб на сумму свыше 1 млн рублей, что является особо крупным размером.

АО «АЛЬФА-БАНК», не являясь стороной по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ФИО5, не имеет процессуальной возможности оспаривать предъявленный к исполнению исполнительный документ. Таким образом, единственной возможностью по предотвращению опасности, угрожающей законным интересам ФИО5, являлось неисполнение Банком Постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 № 77039/21/144662, вынесенного в рамках исполнительного производства № 82659/21/77039-ИП от 13.08.2021, а размер предотвращенного вреда (139 899 315,06 руб.) причиненный вред общественным интересам имеет значительно меньший размер.

Таким образом, постановление №77039/21/144662 от 20.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях до настоящего времени банком АО «Альфа-Банк» не исполнено, несмотря на наличие денежных средств на счетах должника.

По выявленному факту в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 114 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия АО "АЛЬФА-БАНК" содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Событие, вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что банк действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, Обществом не представлено, судом не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам совершения преступления – покушение на мошенничество в особо крупном размере – сам по себе не является безусловным доказательством наличия опасности, угрожающей правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

В то время как в соответствии с статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Банк обязан был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица Отдела МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Отдела МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г.Москвы к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ АО «Альфа-Банк».

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Отдела МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-243456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи Л.А.Москвина

ФИО1