Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-243543/19 по иску ООО "ЛИГАЛ МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2018) к ООО "ЭНКО ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.09.2007)

третье лицо: Дик А.П., о взыскании 601 100 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 28.09.2017 по договору от 16.05.2016 № ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск о взыскании 601100 руб. 88 коп. неустойки. Требования основаны на том, что истцом по договору уступки права требования от 21.06.19 у третьего лица (участника долевого строительства) приобретено право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.16 по 28.09.17 по договору по договору № ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ от 16.05.2016.

Решением от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, производство по делу не может быть прекращено, поскольку отказ от иска лица, которому было уступлено право требования, заявленный в другом деле по мотиву расторжения договора цессии, не препятствует обращению с иском другому лицу, что следует из судебных актов по делам А40-51521/18 и А40-231966/18. По этим делам с повторным иском обратилось то же лицо, которое после расторжения договора цессии заключило новый договор на приобретение тех же прав, в связи с чем производство по иску того же истца к тому же ответчику было прекращено.

Обстоятельство исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате объекта строительства не оспорено. Факт просрочки передачи объекта подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Право требования уступлено истцу третьим лицом (участником долевого строительства) по договору от 21.06.2019.

Таким образом, законная неустойка подлежит взысканию.

Суд первой инстанции на основании применения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб., принимая во внимание баланс интересов застройщика, обязанного перед иными участниками долевого строительства, и истца, который не является непосредственно потерпевшим от просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

25.05.2018 г. по делу № А40-51527/2018 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ИП ФИО3 от исковых требований к ООО «ЭНКО ИНВЕСТ».

09.01.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен новый договор уступки права требования неустойки за нарушения сроков передачи жилого помещения, на основании которого ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с новым исковым заявлением - дело № А40-231966/2018.

06.12.2018 г. по делу № А40-231966/2018 было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

15.04.2019г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение от 06.12.2018 г. по делу № А40-231966/2018 было оставлено в силе.

Поскольку право взыскания неустойки ИП ФИО3 так и не реализовал, то это право было возвращено ФИО4 путём расторжения 21.06.2019 г. договоров цессии, что подтверждается направленным в адрес Ответчика уведомлением от Дика А.П., о расторжении договора цессии от 09.01.2018 г. и заключении нового договора цессии между ФИО4 и ООО «ЛИГАЛ МСК» - 24.09.2019 г. (Приложение № 8 к Исковому заявлению).

В данном уведомлении указано, что предыдущий договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО4 был расторгнут. Право по взысканию неустойки не было реализовано, что подтверждается решениями судов по делам № А40-51527/2018 и № А40-231966/2018.

Вышеуказанные судебные акты и отказ ИП ФИО3 от иска являются доказательством лишь того, что именно ИП ФИО3 утратил право повторного обращения в суд с требованием неустойки, переуступленной от Дика А.П., но не является запретом дальнейшей реализации этого право самим ФИО4, так как материальное право требования неустойки было возвращено ФИО4, о чём Дик А.П. уведомил Ответчика в уведомлении от 11.07.2019 г.

Вышеуказанные судебные акты и отказ ИП ФИО3 от иска являются доказательством лишь того, что именно ИП ФИО3 утратил процессуальное право повторного обращения в суд с требованием неустойки, переуступленной от Дика А.П

Наличие отказа ИП ФИО3 от исковых требований по первому делу, на основании соглашения о расторжении уступки с ФИО4, не является запретом для дальнейшей реализации этого право самим ФИО4, так как материальное право требования неустойки было возвращено ФИО4, что подтверждается направленным уведомлением от 11.07.2019 г. от Дика А.П. в адрес Ответчика о расторжении между ним и ИП ФИО3 всех договоров цессии.

Таким образом, право Дика А.П. на взыскание неустойки с Застройщика так и не было реализовано, в связи с чем, 24.06.2019 г. был заключен договор цессии между Дик А.П. и Истцом., на основании которого Истец и подал заявление в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному решению, поскольку отказ от иска лица, которому было уступлено право требования, заявленный в другом деле по мотиву расторжения договора цессии, не препятствует обращению с иском другому лицу. По прошлым делам с повторным иском обратилось то же лицо - ИП ФИО3, которое после расторжения договора цессии заключило новый договор на приобретение тех же прав, в связи с чем производство по иску того же истца к тому же ответчику и было прекращено.

Отказ ИП ФИО3 от иска, заявленный при рассмотрении другого дела, не означает прекращения обязательства как материально-правового требования Дика А.П. к Застройщику и не лишает ООО «ЛИГАЛ МСК» права на обращение в арбитражный суд.

Отказ от иска не является односторонней сделкой в виде прощения долга, влекущей прекращение обязательства как материально-правового требования.

Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности. В связи с этим оно должно быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, которые определенно означают отказ от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отказ от иска - это отречение истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Таким образом, отказ от иска подразумевает утрату именно истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. В связи с чем по другому делу А40-231966/18 и было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом. Следовательно, предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности должника, а данном случае Застройщика.

Анализ положений главы 26 ГК РФ в системной связи со ст. 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца в указанном процессе, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-243543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.