Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, принятое судьей Регнацкого В.В, в порядке упрощенного производства по делу № А40-243728/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкор страхование" к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании задолженности в размере вразмере 67 389 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании задолженности в размере вразмере 67 389 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-243728/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 г. в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ТС БЦМ, г.н. В 407 НУ 750, ФИО1 были причинены механические повреждения ТС Киа Рио, г.н. М 506 ХО 777, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО серии 3535-0603 № 0011-0001-18/04 от 31.03.2018 г., страхователь - ООО «Энитайм», страховая сумма - 616 493,79 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 67 398,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1255 от 16.05.2018 г., № 1486 от 05.06.2018 г.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иное договором не предусмотрено.

Таким образом, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое собственник автомобиля Kia Rio имеет к причинителю вреда в ДТП от 09.04.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС БЦМ, г.н. В 407 НУ 75, была застрахована ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 1016179311.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненному ООО «М-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет - 76 700,00 руб.

08.08.2018 г. Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в размере 67 398,00 руб. (претензия № 1556-23iQ, исх. № 435/01-37 от 06.08.2018 г.).

Поскольку в добровольном порядке Ответчик данный ущерб не возместил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют заявленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку их не представляется возможным проверить, ввиду отсутствия мотивов принятия решения.

При этом, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. С учетом изложенного, суд не может оценивать доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-243728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.