Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «СУ-15»" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «ГУОВ» (далее - ответчик) задолженности в размере 444.077.537,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы поручено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпаньон» (далее – заявитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021отказано заявителю в удовлетворении заявления о фактических затратах, понесенных экспертной организацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Истец, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 05.05.2020 проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНЬОН» (129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26), срок проведения экспертизы определен как не более трех месяцев с момента получения экспертом материалов для исследования, производство по делу было приостановлено до поступления результатов экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 было рассмотрено ходатайство заявителя о предоставлении дополнительных материалов, которые получены им 26.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 было рассмотрено ходатайство заявителя о предоставлении дополнительных материалов, которые получены им 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 производство по делу было возобновлено, назначена дата судебного разбирательства.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у сторон дополнительных доказательств, а также продления сроков проведения экспертизы сроком на три месяца.

Экспертное заключение заявителя по состоянию на 3.03.2021 в материалы дела не поступало, никакого результата порученного экспертной организации исследования судом первой инстанции не получено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. производство по экспертизе прекращено.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании фактически понесенных им при проведении экспертизы расходов.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из требований статей 82, 86, 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Суды указали, что при системном толковании вышеназванных норм права, усматривается, что к существенным условиям законодатель отнес предмет экспертного исследования (вопросы Суда) и срок проведения экспертизы. Целью судебной экспертизы является выполнение работы, имеющей материальный (овеществленный) результат - заключение эксперта.

Суды указали, что согласно пункту 25 постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указав, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае проведение заявителем судебной строительно-технической экспертизы прекращено в результате виновных действий самой экспертной организации, существенно нарушившей сроки проведения работ без предоставления каких-либо доказательств того, что порученная работа и вовсе велась.

Поскольку прекращение проведения экспертизы вызвано виновными действиями самой экспертной организации, а также принимая во внимание тот факт, что экспертной организацией не представлен какой-либо овеществленный результат выполненных работ, годный для дальнейшего использования (доработки или переработки), суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о возмещении затрат о экспертизе.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с назначением и прекращением экспертизы дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А40-24372/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Т.Ю. Гришина

А.А. Кочетков