Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу № А40-243730/16 гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Ашхабад, адрес регистрации: <...>, место нахождения: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза АУ «Возрождение» (место нахождения: 107014, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017 г., стр. 135.

03.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аэросервис Лайт» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 1 427 518,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. отказано в удовлетворении требования ООО «Аэросервис Лайт» в сумме 455 333, 53 руб.; включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Аэросервис Лайт» в размере 972 184, 69 руб. неосновательного обогащения - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Аэросервис Лайт» в размере 972 184, 69 руб. неосновательного обогащения, в остальной части оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суд не исследовал факт передачи ФИО2 денежных средств по договорам займа, т.к. не обязал представитель заявителя, ФИО4, выписки по всем расчетным счетам ООО «Аэросервис лайт» за весь период с момента заключения договоров, также судом не была истребована первичная бухгалтерская документация ООО «Аэросервис лайт», подтверждающая командировочные расходы и оплату по служебным запискам, исходя из характера выплат в отношении ФИО2 (возврат денежных средств по договору займа) для объективной оценки доводов кредитора о неосновательном обогащении необходимо проанализировать выписки по расчетным счетам ООО «Аэросервис лайт» за соответствующие периоды, а также кассовую книгу, чтобы убедиться, что спорные денежные средства должником на счета общества и кассу предприятия не вносились. По мнению заявителя, ответчик, уволившись с должности руководителя общества, не должен хранить у себя бухгалтерские документы, подтверждающие все совершенные им за время руководства общества хозяйственные операции, а именно, авансовые отчеты и служебные записки.

На основании определения от 16.03.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

От конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями кредитор в обоснование заявленного им требования сослался на то, что согласно выписке по счету ООО «Аэросервис Лайт» за период с 01 января 2013 года по 13 февраля 2017 г., ООО «Аэросервис Лайт» за период с 02.08.2013 г. по 02.06.2016 г. на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 427 518, 22 руб. с указанием в назначениях платежа: «возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа; оплата перерасхода по авансовому счету; оплата денежных средств подотчет на хоз.нужды; оплата на командировочные расходы по служебной записке».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством, в силу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в т.ч., наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аэросервис Лайт» по состоянию на 25.09.2017 г., ФИО2 с 07.06.2011 г. являлся учредителем должника.

Согласно представленным документам, 10.03.2017 г. в адрес ФИО2 временным управляющим ООО «Аэросервис Лайт» был направлен запрос с целью предоставления информации и документов ООО «Аэросервис Лайт», необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Согласно указанной выше выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Аэросервис Лайт» с 11.05.2016 г. являлась ФИО5

Как следует из материалов дела, 12.07.1017 г. конкурсным управляющим кредитора был направлен запрос, содержащий требование об исполнении руководителем ООО «Аэросервис Лайт» обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве и передаче бухгалтерской и иной документации должника. 02.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в части обязания руководителя должника ООО «Аэросервис Лайт» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Судами установлено, что доказательств исполнения указанной обязанности руководителем должника в материалы дела не представлено. При этом, по факту обращения конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» в связи с неисполнением своих обязанностей директором ООО «Аэросервис Лайт» ФИО5, 07.08.2017 г. ГЭБиПК МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности, согласно которому было установлено, что ФИО5 передала свой паспорт третьим лицам и подписала документы, суть и содержание которых ей не были известны.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ФИО5 являлась номинальным генеральным директором ООО «Аэросервис Лайт». Доказательств обратного, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по делу № А40-243730/16 гражданин ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

С учетом изложенного, 17.07.2017 г. конкурсным управляющим кредитора в адрес финансового управляющего должника был направлен запрос с просьбой передать документы, связанные с деятельностью ООО «Аэросервис Лайт». Согласно представленному отчету об отслеживании отправления, указанный запрос прибыл в место вручения 23.07.2017 г. Вместе с тем, доказательств предоставления истребуемых документов в отношении ООО «Аэросервис Лайт» материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судами указано, что конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (ст. 126 Закона о банкротстве), в т.ч., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об уклонении руководителя кредитора от исполнения обязанности по передаче необходимой документации. При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим кредитора необходимых мер для истребования документации, связанной с деятельностью ООО «Аэросервис Лайт».

Факт перечисления ООО «Аэросервис Лайт» денежных средств на счет ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО «Аэросервис Лайт» в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» за период с 01.01.2013 г. по 13.02.2017 г., в КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) за период с 01.01.2013 г. по 13.02.2017 г., в РИАБАНК (АО) за период с 04.04.2014 г. по 13.02.2017 г.

Учитывая изложенное, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств на счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ООО «Аэросервис Лайт» в размере перечисленной денежной суммы.

Судами установлено, что с учетом заявленного финансовым управляющим ходатайства о применении срока исковой давности, суд также правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Аэросервис Лайт» требования в части, поскольку срок исковой давности по требованию ООО «Аэросервис Лайт» о перечислении денежных средств на счет должника с 07.08.2013 г. по 09.07.2014 г. истек.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017 г. Соответственно, срок, в течение которого кредиторы могут предъявить свои требования к должнику, установлен до 15.06.2017 г.

Согласно почтовому штемпелю, требование ООО «Аэросервис Лайт» было направлено в суд 27.09.2017 г.

При этом, как установлено судами, об отсутствии оснований для истребования необходимой документации у ФИО5 кредитор узнал из указанного ранее постановления ГЭБиПК МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области о передаче сообщения о преступлении по территориальности, которое, согласно почтовому конверту, было получено кредитором 17.08.2017 г.

Таким образом, суды обоснованно установили отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока для подачи требования о включении задолженности в реестр.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Аэросервис Лайт» подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 972 184, 69 руб. неосновательного обогащения, данное требование подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно: выписками по счету кредитора, запросами конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции всем доводам и доказательствам по делу также дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что ни в первую инстанцию, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при подаче кассационной жалобы в кассационную инстанцию финансовый управляющий ФИО3 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО «АэросервисЛайт».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу № А40-243730/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько