Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» к садоводческому некоммерческому товариществу «Таганский» о взыскании 479 790 руб. по оплате выполненных работ в рамках договора № 15 на выполнение межевания земель общего пользования от 02.08.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Таганский» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью ««Эрмитаж» о признании недействительным (ничтожным) договора № 15 на выполнение межевания земель общего пользования от 02.08.2017, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме взыскана задолженность в размере 479 789 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 596 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, садоводческое некоммерческое товарищество «Таганский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Таганский» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 августа 2017 года между ООО «Эрмитаж» (исполнитель) и СНТ «Таганский» (заказчик) заключен договор № 15 об оказании услуги по межеванию земель общего пользования СНТ «Таганский», расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, СНТ «Таганский».

Согласно п.п. 3.3-3.6 договора заказчик обязан: - оплатить 25% от стоимости работ по п. 3.1 договора, в течении 3 банковских дней, поле подписания настоящего договора; - оплатить 50% от стоимости работ по п. 3.1 договора, в течении 3 банковских дней, после выполнения подрядчиком п. 1.1 договора; - оплатить 9% от стоимости работ по п. 3.1 договора, в течении 3 банковских дней, после выполнения подрядчиком п. 1.5 договора; - оставшаяся сумма в размере 16 % оплачивается при предоставлении заказчику документации согласно п. 2.1.2.

Как указал истец по первоначальному иску, оплата СНТ «Таганский» произведена не была, а реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Эрмитаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность договора № 15 на выполнение межевания земель общего пользования от 02.08.2017 на основании ст.ст 168, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНТ «Таганский» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 199, 200, 309, 310, 330, 431.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг исполнил не в полном объеме.

В части встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный договор исполнялся сторонами и был заключен 02.08.2017, при этом с иском истец обратился 07.12.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Эрмитаж».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А41-68980/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Г.А. Карпова