Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Тинькофф Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-243761/18,

принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению Начальника отдела– старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю.

к АО «Тинькофф Банк»

о привлечении к административный ответственности

при участии:

от заявителя:	Грызин С.В. по доверенности от 14.01.2019;
от ответчика:	Акимов М.С. по доверенности от 07.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области (далее– административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО «Тинькофф Банк» (далее– банк, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ).

Решением суда от 09.01.2019, требования административного органа удовлетворены, Банк привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 млн.рублей.

Банк не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены, в том числе, ввиду неправильно назначенного судом размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, при этом отметил, что не оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения, поскольку ответчиком допущена просрочка срока, установленного Законом, по принятию к исполнению постановления судебного пристава- исполнителя от 09.04.2018.

При этом настаивает на том, что размер штрафа Банку назначен в нарушение положений, изложенных в санкции ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. Также пояснил, что штраф может быть установлен и в меньшем размере, чем обозначено в указанной норме права.

Представитель административного органа поддержал выводы, изложенные в судебном акте, по существу доводов о размере штрафа вопрос оставил на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, считает, что оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части размера назначенного Банку административного штрафа, в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.10.2018 и обращения Заявителя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в суд о привлечении к ответственности, явилось нарушение Банком требований части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, ввиду несвоевременного исполнения постановления судебного пристава- исполнителя от 09.04.2018 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Привлекая Банк к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Как указано выше, административный орган обратился в суд с заявление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Оценив представленные доказательства и исходя из наличия у банка обязанности незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, руководствуясь положениями статей 70, 114 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к верному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной выше нормой права.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае направленное судебным приставом-исполнителем постановление от 09.04.2018 содержало все необходимые данные, в связи с чем у Банка не имелось оснований для неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в установленный Законом срок, что свидетельствует о том, что не предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и о применения статьи 2.9 Кодекса, также не имеется.

В апелляционном суде данные выводы фактически не оспариваются.

Вместе с тем, коллегия считает обоснованным довод жалобы Банка о неверном установлении ему размера административного штрафа в 1 млн.рублей.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ определена безальтернативная санкция в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя от 09.04.2018 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации задолженность подлежащая взысканию составляла 1 600 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащий взысканию с Банка должен составлять 800 тыс.рублей.

Ссылка банка на возможность назначения меньшего размера штрафа не принимается коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на момент его поступления в банк имелись достаточные средства на счете должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению, в части размера назначенного банку административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу №А40-243761/18 изменить в части назначенного размера АО «Тинькофф Банк» административного наказания, снизив размер штрафа подлежащего взысканию до 800 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.