Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-ПС» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании задолженности в размере 204.841 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 28-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого истец провел пусконаладочные работы: систем вентиляции Bl, В2, ВЗ, В4, В5, В6 и системы автоматизации (шкафы автоматизации ША-В1, В2, ВЗ, СО и ША-В4, В5, В6, СО; системы автоматизации управления дымовыми люками (шкафы автоматизации ШАДЛ1, ДЛ2 и ША-ДЛ-3, ДЛ4; систем отопления и автоматизации системы отопления (в составе ИТП и воздушно -отопительной системы); систем автоматической пожарной сигнализации «Рубеж», внутреннего противопожарного водопровода и автоматизации управления насосами, смонтированных в VI этапах, Ангары 20 м/м (отапливаемые) на объекте: «Строительство объектов базового военного городка № 85/2». Результатом пусконаладочных работ стала настройка параметров работы оборудования и механизмов в соответствии с рабочей документацией ГУП «Татинвестгражданпроект» 8330-7-ИОС.ПС, 8330-7-ИОС.А. Истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных пуско-наладочных работ, в связи с чем с чем была создана рабочая комиссия с участием представителей заказчика, ответчика, эксплуатационной организации и истца. Так, истец выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат ответчику, что подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ № 1, 2, 3, 4 от 10 марта 2021 г., подписанными сторонами. После сдачи пуско-наладочных работ и подписания актов об окончании пуско-наладочных работ всеми участниками приёмной комиссии в адрес ответчика был направлен пакет документов, предусмотренный договором и необходимый для осуществления оплаты выполненных работ, в том числе: итоговый акт приёмки выполненных работ, акт приёмки выполненных работ. На предоставленные истцом документы было получено возражение от 18 августа 2020 г. о том, что в соответствии с п. 12 договора направленные документы возвращаются без рассмотрения, т.к. в состав исполнительной документации на пусконаладочные работы инженерных систем не входит акт комплексного опробывания. Далее, в адрес ответчика было направлено возражение от 24 февраля 2021 г., в котором говорилось о том, что требование о проведении истцом комплексного опробывания и предоставления акта противоречит п. 1.3.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с которым обязанность по комплексному опробыванию возлагается исключительно на заказчика. Истцом повторно был направлен комплект документов для подписания ответчиком. В свою очередь, ответчик опять возвратил комплект документов, ссылаясь на п. 7.2.49 договора. После очередного отказа ответчика оформить документы на основании уже подписанного комиссией акта об окончании пусконаладочных работ произвести оплату принятых работ, 18 сентября 2021 г. истцом была направлена претензия. Указанную претензию ответчик получил 24 сентября 2021 г. При этом комплексное опробование проводится заказчиком в соответствии с п. 13.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», после окончания всех строительных и монтажных работ, которые проводятся для него подрядчиками. Данный нормативный акт был обязателен к исполнению для всех, в связи с тем, что его действие направлено на безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок. Свою часть работ (пусконаладку) истец выполнил и сдал ответчику и представителю заказчика 10 октября 201 г. Комплексная проверка проводится заказчиком. Общая стоимость выполненных работ составляет 409.682 руб. Ответчиком выплачен аванс в размере 204.841 руб., при этом замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не было заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст. 137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, верно указал, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, что не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, и, следовательно, нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не имелось, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А40-243878/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев