Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества Реставрационная фирма «Ваятель» (АО «Реставрационная фирма «Ваятель») – Смирнов В.В. – генеральный директор (решение единственного участника от 26.06.2018), Ермакова О.Д. по дов. от 01.08.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Реставрационная фирма «Ваятель»

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении из нежилого здания

и по встречному иску АО «Реставрационная фирма «Ваятель»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о взыскании суммы основного долга в размере 4 015 850 руб. 49 коп. и пени в размере 184 965 руб. 53 коп.; о расторжении договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 (между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодатель) и АОЗТ «Ваятель» (впоследствии ЗАО «Реставрационная фирма «Ваятель», в настоящее время - АО «Реставрационная фирма «Ваятель»); дополнительным соглашением от 29.11.2010 к названному договору стороны согласовали замену арендодателя и в п. 2 указанного дополнительно соглашения установили вместо «Управление государственного контроля и использования памятников истории и культуры города Москвы (УГК ОИП г. Москвы) (госорган)» читать «Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель)», вместо «охранно-арендный договор» читать «договор аренды»; срок договора - с 17.09.1996 по 28.08.2045); о выселении АО «Реставрационная фирма «Ваятель» из нежилого здания площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, корп. 5.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылается на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальные нормы, содержащиеся в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606-625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650-655), а также на ненадлежащее исполнение АО «Реставрационная фирма «Ваятель» обязательств по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 «Предъявление встречного иска») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243923/2016 принят к производству встречный иск АО «Реставрационная фирма «Ваятель» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 № 33-6-36528/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 в размере 20 441 руб. 74 коп. за 1 кв.м. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-243923/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды, исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, были устранены АО «Реставрационная фирма «Ваятель» добровольно до подачи Департаментом городского имущества города Москвы искового заявления в суд, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды в судебном порядке и выселении общества из арендуемого им здания. При этом суды сослались на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14), в котором указывается, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Департаментом городского имущества города Москвы, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу № А40-243923/2016 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора № 00-00589/96 от 11.11.1996, выселении из спорного нежилого здания, являющегося предметом аренды данного договора и принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении этих требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от АО «Реставрационная фирма «Ваятель», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Реставрационная фирма «Ваятель» по доводам кассационной жалобы возражали, также пояснили, что общество свою кассационную жалобу не подавало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении из нежилого здания, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело в данной части – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы (в обжалуемой части) ссылается на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Необходимо обратить внимание на то, что Департамент городского имущества города Москвы аналогичные доводы указывал обращаясь с апелляционной жалобой (л.д. 132-134 т. 3).

Следует отметить, что п. 23 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 имеет приоритет перед корреспондирующим ему разъяснением, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 (на которое сослались суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части), как изданное позднее.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац седьмой ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая позиция, сформулированная в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Однако из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) по настоящему делу № А40-243923/2016 не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дают правовую оценку доводам Департамента городского имущества города Москвы о том, что он обратился к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении общества из арендуемого им здания в разумный срок, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу; указанное могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении из нежилого здания нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в обжалуемой части), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-243923/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении из нежилого здания.

В отмененной части дело № А40-243923/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.С. Калинина

М.Д. Ядренцева