Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-244031/19,

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>; 125032, <...>)

к ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" (ОГРН <***>; 103012, <...>)

о взыскании долга в сумме 296 823 314 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 296.823.314,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (далее - Истец, Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (далее - Ответчик, Инвестор, ООО «Юниформстрой») был заключен инвестиционный контракт от 11.12.2003 № ДЖП.03.ВАО.00572 (реестровый номер 13-008923-5301-0013-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 № 1.

Согласно п. 2.1 предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилой части жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) с ориентировочным объемом инвестиций 9,8 млн. долларов США.

Согласно п.2.2 в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: Суворовская ул., вл. 10-12 общей площадью объекта-23 420 кв.м.

Согласно п. 3.1.1. Контракта, 100 % общей жилой площади подлежит передаче в собственность Инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы на специальный счет Московского казначейства денежных средств в качестве компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции нежилого фонда в размере 6 975 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

В рамках реализации Инвестиционного контракта Инвестор произвел работы по строительству жилой части жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по милицейскому адресу: ул. Суворовская, д.10 и д. 12 (строительный адрес: ул. Суворовская, вл. 10-12) в полном объеме.

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы объект введен в эксплуатацию от 30.06.2008 №RU77180000-000991.

Объекту №1 присвоен адрес жилого дома: <...> распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 27.06.2008 № 809-В-РП.

Объекту №2 присвоен адрес жилого дома: Москва, Суворовская ул., дом 12 распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 17.06.2008 №735-В-РП.

При этом, согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения №1 Контракта и приложению № 1 дополнительного соглашения установлено, что денежная компенсация в размере 6 975 000 долларов США, которую Ответчик обязуется перечислить в бюджет города Москвы, подлежит уплате следующим образом:

первая часть денежных средств перечисляется Инвестором в бюджет города Москвы в размере 20 % от суммы, определенной по итогам открытого аукциона, что составляет 1 395 000 долларов США;

вторая часть компенсации в размере 80 % от суммы, определенной по итогам аукциона, перечисляется Инвестором в бюджет города ежеквартально равновеликими платежами, и составляет 5 580 000 долларов США.

Часть денежных средств в размере 20 % от суммы (1 395 000 долларов США была перечислена Ответчиком в бюджет города.

В соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.09.2018 № А40-135958/15 ООО «Юниформстрой» обязано подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (далее - акт), по вышеуказанному инвестиционному контракту.

Согласно п. 5. акта обязательства инвестора по оплате денежных средств в бюджет города Москвы в соответствии с условиями контракта (п.п. 2.3., 3.1.1.), пункта 4 настоящего акта, заключения Москомэкспертизы по сметной документации проекта сооружения ГО класса А IV в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями первых этажей, подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением во владении № 10-12 по Суворовской улице, района Преображенское (Восточный административный округ), дело № 116-9/07МГЭ, составляют 5 580 000 долларов США за вычетом стоимости затрат инвестора по проектированию, строительству и дооборудованию объекта ГО и утвержденных Москомэкспертизой в размере 81 189 880,00 руб. по текущему уровню цен в октябре 2007 года:

5 580 000 $ * 67,7443 руб. (курс доллара США по состоянию на 04.09.2018 по данным официальных курсов валют Центрального банка Российской Федерации) = 378 013 194.00 руб. - 81 189 880,00 руб. - 296 823 314,00 руб.

Таким образом, договором на Инвестор налагаются обязательства по перечислению денежных средств в размере 296 823 314,00 руб. в бюджет города Москвы на специальный счет Московского казначейства.

Поскольку денежные средства в казну города Москвы не поступили, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований обратил внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.1.1, инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения №1 вторая часть Компенсации (80% от суммы определённой по итогам открытого аукциона) перечисляется на указанный счет ежеквартально равновеликими платежами, начиная со второго квартала 2008 г. до 05.08.2008 г.

Приложением №2 к дополнительному соглашению к инвестиционному контракту установлен график выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту. Согласно данному графику, вторая часть компенсации должна быть перечислена в полном объёме до 05.08.2008 г.

При этом, из письма Правительства Москвы от 12.08.2009 г. №ДПР/8-11141 следует что на дату подготовки данного письма уполномоченные органы Правительства Москвы были осведомлены о пропуске Ответчиком срока внесения второй части компенсации.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 1 п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правительство Москвы должно было узнать о том, что Ответчик не выплатил вторую часть компенсации 06.08.2008, соответственно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании второй части компенсации началось 06.08.2008, в то время как Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением только 13.09.2019.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, который обязан подписать Ответчик в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-135958/15.

Исходя из положений пунктов 1.13 (в редакции дополнительного соглашения №1) 3.2,3.4, 3.6 инвестиционного контракта, акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, определяющий конкретное имущество, подлежащее передаче участникам контракта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 определена правовая позиция, согласно которой уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства. В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Согласно, позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 29 декабря 2015 года №305-ЭС15- 17451, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика обязательств по оплате денежных средств.

Из приведенных положений следует, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта - итоговый документ, который призван разрешить имеющийся между участниками контракта спор относительно распределения между ними в натуре площадей в инвестиционном объекте и позволить участникам зарегистрировать свое право собственности на соответствующие помещения.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не может в отсутствии воли хотя бы одной стороны порождать для сторон новые права и обязанности, изменять согласованные сторонами в контракте условия.

В соответствии с пунктом 9.1 инвестиционного контракта контракт может быть изменен по соглашению Сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Соглашения об изменении срока выплаты второй части компенсации городу Сторонами контракта заключено не было.

Пункт 5 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции решения Арбитражного суда города Москвы гласит: «Обязательства Инвестора по оплате денежных средств в бюджет города Москвы в соответствии с условиями Контракта (п.п. 2.3., 3.3.1.), пункта 4 настоящего Акта, Заключения Москомэкспертизы по сметной документации проекта сооружения ГО класса АIV в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями первых этажей, подземной автостоянкой и детскими дошкольными учреждениями во владении № 10-12 по Суворовской улице, района Преображенское (ВАО), дело № 116-9/07МГЭ составляет 5 580 000 долларов США за вычетом стоимости затрат Инвестора по проектированию, строительству и дооборудованию/ объекта ГО и утвержденных Москомэкспертизой в размере 81 189,88 тысяч рублей по текущему уровню цен в октябре 2007 года».

Таким образом пункт 5 акта воспроизводит положения инвестиционного контракта, но не меняет их, не устанавливает новых сроков и порядка выплаты денежных средств Ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 5.1.6 контракта администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. п. 3.2, 9.2 контракта). Таким образом, исходя из условий контракта, составление Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Поскольку Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подписан ответчиком не был, Правительство Москвы обратилось в суд с требованиями об обязании Инвестора подписать указанный Акт.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.09.2018 № А40-135958/15 исковые требования Правительства Москвы были частично удовлетворены. ООО «Юниформстрой» обязано подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Между тем, условиями контракта предусмотрено, в частности, что: акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту (п. 1.13. (дополнен соглашением № 1);

начало этапа - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором. Окончание этапа и контракта в целом - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа - не более 3 месяцев (п. 4.3.3. в редакции соглашения № 1); администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов. После оформления имущественных прав на объект оформить инвестору земельно-правовые отношения в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В пункте 9.2. контракта указано, что контракт прекращается либо по соглашению сторон, либо по решению суда, либо по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания условий контракта не усматривается, что окончание срока действия договора, а равно как окончание сроков выполнения этапов, указанных в статье 4 контракта, влекут прекращение обязательств по договору.

Более того, контракт также не содержит определения момента прекращения самого контракта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 № А40-135958/15 первоначальная редакция Акта частичной реализации изменена и изложена судом в собственной редакции ввиду следующего обстоятельства.

Сумма компенсации в размере 5.580.000 долларов США в соответствии с п. 3.1., п. 3.1.1 дополнительного соглашения и приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению «График платежей, причитающихся в бюджет города Москвы» подлежит перечислению в течение 10 банковских дней после выхода распоряжения, утверждающего сумму компенсации инвестору затрат на проектирование и строительство объекта ГО в соответствии с заключением Мосгорэкспертизы.

Согласно условиям пункта 2.3. Инвестиционного контракта, сумма подлежащей оплате второй части компенсации составляет 5 580 000 долларов США за вычетом стоимости затрат Инвестора по проектированию, строительству и дооборудованию объекта ГО и утвержденных Москомэкспертизой.

Согласно Заключению Москомэкспертизы по сметной документации проекта сооружения ГО класса А IV в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями первых этажей, подземной автостоянкой и детским дошкольным зарождением во владении № 10-12 по Суворовской улице, района Преображенское (Восточный административный округ). дело № 116-9/07МГЭ, сумма таких затрат инвестора составила 81 189, 88 тысяч рублей по текущему уровню цен в октябре 2007 года.

С учетом изложенного, судом п.5 Акта сформулирован в следующей редакции: обязательства Инвестора по оплате денежных средств в бюджет города Москвы в соответствии с условиями Контракта (п.п. 2.3., З.1.1.), пункта 4 настоящего Акта, Заключения Москомэкспертизы по сметной документации проекта сооружения ГО класса А IV в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями первых этажей, подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением во владении № 10-12 по Суворовской улице, района Преображенское (Восточный административный округ) , дело № 116-9/07МГЭ составляет 5 580 000 долларов США за вычетом стоимости затрат Инвестора по проектированию, строительству и дооборудованию объекта ГО и утвержденных Москомэкспертизой в размере 81 189, 88 тысяч рублей по текущему уровню цен в октябре 2007 года.

Поскольку Инвестор не представил доказательств предоставления Правительству Москвы информации о сумме затрат на проектирование и строительство объекта ГО, Правительство Москвы не знало и не могло знать конкретную сумму, которая подлежит передаче Инвестором во исполнение п. 3.1 Контракта.

Таким образом, установленный графиком платежей срок исполнения обязательства не является применимым.

Более того, упомянутым выше решением Арбитражным судом признано неправомерным указание в первоначальной редакции Акта на то, что оплата средств должна производиться в бюджет города Москвы до подписания Акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в 7 государственной или муниципальной, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренных данным договором.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Акт о результатах реализации инвестиционного договора является правоустанавливающим документом, который отражает раздел в натуре недвижимого имущества, созданного в процессе инвестиционной деятельности, и предоставляется для проведения государственной регистрации на это имущество.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, в соответствии с приказом Управления Росреестра по Москве от 29.03.2007 N54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию является итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Абзацем 1 п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Между тем, условиями контракта предусмотрено, в частности, что: акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту (п. 1.13. (дополнен соглашением № 1)).

В п.9.2. контракта указано, что контракт прекращается либо по соглашению сторон, либо по решению суда, либо по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, из условий контракта следует, что он является действующим, и подлежит прекращению либо по соглашению сторон, либо по решению суда, либо по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом основанием иска в рассматриваемом деле является Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 №1, при этом обязательство Ответчика произвести оплату в рублевом эквиваленте по ставке Центрального Банка РФ в день оплаты установлено п. 5 указанного акта.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, который фиксирует исполнение/неисполнение сторонами обязательств, а также наличие или отсутствие задолженности и прав сторон (п.4 которого фиксирует задолженность ответчика за передачу ему в собственность 100% жилой площади в размере 6 975 000 рублей), следовательно, подписывая указанный акт ответчик взял на себя обязательство по доплате указанной суммы.

Поскольку в соответствии с п. 4 указанного Акта 100% общей жилой площади подлежит передаче в собственность Инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в качестве компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, и фактически была передана Инвестору, неисполнение обязательства по уплате предусмотренной суммы повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Инвестора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как обязанность инвестора по оплате возникла после подписания Акта, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 № А40-135958/15, а также названный акт и в том числе сумма подлежащая уплате таковым решением утверждены (п.5 акта), в свою очередь истец обратился с настоящим иском 13.09.2019, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту являлся безосновательным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176,266.268,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-244031/19 отменить.

Взыскать с ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>) долг в сумме 296 823 314 (двести девяносто шесть миллионов восемьсот двадцать три тысячи триста четырнадцать) руб.

Взыскать с ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.