Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (ул. Героев Сталинграда, д. 12, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 о распределении судебных расходов по делу
№ А40-244035/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варница» (ул. Ленина, д. 55-А, п.г.т. Кардымово, Кардымовский район, Смоленская область, 215850, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ул. Мосфильмовская, д. 17 Б, манс.п II, ком 10, Москва, 119330, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (ул. Бибиревская, д. 7, корп. 1, комн. 60, Москва, 127549, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торг-Трейдинг» (микрорайон 11-й, д. 8, кв. 44, г. Арзамас, Нижегородская область, 607233, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Варница» – ФИО1 (по доверенности от 03.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варница» (далее – истец, общество «Варница») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (далее – общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»), обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – общество «Торнадо»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (далее – общество «Золотая линия») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533311 в размере 6 100 000 рублей, из которых с общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» просило взыскать
5 000 000 рублей, с общества «Торнадо» – 1 000 000 рублей, а с общества «Золотая линия» – 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торг-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 в передаче кассационной жалобы общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Варница» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 938 229 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу общества «Варница» взысканы судебные расходы: с общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» в
размере 769 040 рублей 16 копеек, с общества «Торнадо» в
размере 153 808 рублей 04 копейки, с общества «Золотая линия» в
размере 15 380 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество Пивобезалкогольный комбинат «Крым» указывает, что из представленных истцом документов не следует, что услуги по представлению интересов общества «Варница» в судебных заседаниях по настоящему делу были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Щедрины и партнеры» (далее – общество «Щедрины и партнеры») или его сотрудниками.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов в части оказания услуг по представлению интересов в суде носит явно чрезмерный характер и не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Варница» (заказчик) и обществом «Щедрины и партнеры» (исполнитель) 08.06.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 64-2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле по защите прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533311, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг за подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, составляет 220 000 рублей и производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Сторонами также согласовано, что оплата услуг за представительство в апелляционной инстанции составляет 100 000 рублей и оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента принятия сторонами решения о начале проведения этих работ (пункт 4.3 договора); оплата услуг за представительство в суде кассационной инстанции составляет 1 000 рублей (пункт 4.4 договора); оплата услуг за представительство в исполнительном производстве составляет 1 000 рублей (пункт 4.5 договора).

В заявлении о взыскании судебных расходов общество «Варница» указывает, что им были понесены судебные расходы в общей сумме 938 229 рублей, в том числе 320 000 рублей на оплату услуг представителя по делу.

Факт оказания услуг представителя подтверждается актами от 28.12.2020 № 01-64-2020, от 31.05.2021 № 02-64-2020, от 19.10.2021 № 03-64-2020.

Оплата услуг произведена платежными поручениями от 15.06.2020 № 612 на сумму 220 000 рублей, от 06.07.2021 № 667 на сумму 100 000 рублей.

В материалы дела также представлен договор-счет от 16.12.2020 № 122-2020, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести научно-исследовательские работы по социологической экспертизе с характеристиками, определяемыми техническим заданием.

Факт оказания услуги подтверждается актом от 03.03.2021 на сумму 493 882 рубля.

Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 1417 на сумму 493 882 рубля.

Кроме этого в материалы дела представлен договор об оказании услуг патентного поверенного от 08.09.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (патентный поверенный) и обществом «Варница (клиент), по условиям пункта 1 которого патентный поверенный обязуется по заданию (заданиям) клиента оказать услуги по оформлению и получению прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на средства индивидуализации, а также услуги по представительству в судебных и государственных органах, а также консультационные услуги в области российского, иностранного и международного права, как для клиента, так и для указанных клиентом третьих лиц, а клиент обязуется оплатить услуги в согласованном сторонами размере.

По условиям дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 01 к договору об оказании услуг патентного поверенного от 08.09.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (патентный поверенный) и обществом «Варница (клиент) патентный поверенный по заданию клиента обязуется подготовить заключение патентного поверенного о сходстве обозначения «Чешская Варница» с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 533311. Клиент обязуется принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ.

Факт оказания услуги подтверждается счетом от 08.09.2020 № 440 и актом от 21.10.2020 № 440 на сумму 50 000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 № 1017 на сумму 50 000 рублей.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы в размере 74 347 рублей, связанные с оплатой услуг нотариусов.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, счел, что судебные расходы истца на общую сумму 938 229 рубля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию со взысканием с заявителя кассационной инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ее заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о недоказанности оказания услуг представительства по настоящему делу обществом «Щедрины и партнеры» или его сотрудниками.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия трудового договора от 18.01.2019 № 12Т, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АИС БрейнМен» и ФИО1 При этом как усматривается из реквизиторов, содержащихся в указанном трудовом договоре, обществу с ограниченной ответственностью «АИС БрейнМен» присвоен ИНН <***>, который совпадает с ИНН общества «Щедрины и партнеры», что свидетельствует о том, что указанные общества являются одним и тем же юридическим лицом, сменившим наименование.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3, представляющий интересы истца в суде апелляционной инстанции 03.08.2021, с 15.07.2021 являлся участником/учредителем общества «Щедрины и партнеры», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

Таким образом, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена правовая связь между обществом «Щедрины и партнеры» и ФИО1, ФИО3, являющимися представителями истца в настоящем деле.

В отношении довода кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Варница» судом первой инстанции были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные обществом «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» доводы о чрезмерности судебных расходов и на основании всесторонней и полной оценки всех представленных документов пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции принята во внимание сложность дела, категория дела, объем проделанной представителями истца работы. Предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей признана судом первой инстанции разумной.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 о распределении судебных расходов по делу
№ А40-244035/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев