Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - ответчик) о признании расторжения государственного контракта от 17.06.2019 № 1919188100982772209336700/0373100056019000098 необоснованным, недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2019 № 1919188100982772209336700/0373100056019000098, обязании расторгнуть контракт от 17.06.2019 № 1919188100982772209336700/0373100056019000098 по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» заключен государственный контракт № 1919188100982772209336700/ 0373100056019000098 от 17.06.2019 на общую сумму 17 600 940 руб. на поставку продовольственных товаров: замороженных мясных блоков из жилованной говядины в количестве 54 900 кг.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке замороженных мясных блоков из жилованной говядины по 01.11.2019. Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

В отгрузочной разнарядке от 19.06.2019 № ЦС/ОПС-4839 указан срок поставки товара до 26.06.2019, в отгрузочной разнарядке от 25.06.2019 № ЦС/ОПС-5044 - до 03.07.2019.

В установленные в отгрузочных разнарядках сроки товар не поставлен.

Учитывая неоднократные нарушения условий контракта, 08.07.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 307, 309, 310, 421, 432, 457, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что истец обязательства по поставке ответчику предусмотренного контрактом товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, ответчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае, как правомерно установлено судами, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба (полная), которая поступила 16.03.2020 года.

Вместе с тем, как следует из информации в Картотеки арбитражных дел, содержащейся на сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке дела, 16.03.2020 года в суд апелляционной инстанции от истца поступил проект постановления суда апелляционной инстанции.

Полная апелляционная жалоба в Картотеки арбитражных дел, содержащейся на сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке дела не зарегистрирована, на что также обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте. Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции проверены.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Податель жалобы не оспаривает, что суд апелляционной инстанции верно установил заявленные требования истца в суде первой инстанции, несогласие обусловлено тем, что суд первой инстанции указанные требования фактически не рассмотрел.

Вместе с тем, требования истца взаимосвязаны. Отказ судом в признании одностороннего отказа от контракта недействительным исключает удовлетворение иных заявленных в настоящем деле требований. Само по себе указание суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о понуждении ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон не отвечает принципу свободы договора и Закону о контрактной системе не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы полномочий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-244066/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова