Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «МТУ Дальняя связь» обратилось к Акционерному обществу «Воентелеком» с иском о взыскании задолженности по договору №ВТК-131/12-12-715 от 25 мая 2015 года в размере 17.061.558,71 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 05 августа 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «МТУ Дальняя Связь» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «О связи», а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2012 года между ОАО «Воентелеком» (заказчик) и ЗАО «МТУ Дальняя Связь» (подрядчик) был заключен договор №ВТК-131/12-715 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники Вооруженных Сил Российской Федерации. Договор был заключен в целях исполнения соисполнителем (заказчиком) его обязательств как соисполнителя ОАО «Спецремонт» (Контракт № 06/03/12-12 от 12.03.2012), который в свою очередь является исполнителем по Государственному контракту № Р/3/36-12ДГОЗ от 01.03.2012, заключенному между ОАО «Спецремонт» и Минобороны РФ. Во исполнение данного договора ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 86.916.486 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ТО образца вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (в том числе, его составных частей: спецчасть, инженерная техника, БШ) (работы) в соответствии: 2.1.1 с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН и их составных частей (приложение 3 к договору). 2.1.2 с видами работ, указанными в п. 1.1 договора. Пунктом 1.1 договора определено, что образцом ВВСТ ОВН является ракетно-артиллерийское вооружение; бронетанковое вооружение и техника; военная автомобильная техника; воздушно-десантная техника; технические средства наземного обеспечения полетов авиации; военная техника связи и автоматизированных систем управления; военная техника радиоэлектронной борьбы; военная техника радиационной, химической и биологической защиты; военная инженерная техника; военная измерительная техника; военная техника тылового обеспечения войск; технические средства пропаганды. Приложение № 3 содержит номенклатуру образцов ВВСТ ОВН и их составных частей, при этом образцы ВВСТ ОВН в их комплектации перечислены в полном соответствии с условиями государственного контракта, соисполнителем которого являлся ответчик.

Согласно п. 15.7 договора, работы, определенные условиями договора, могут выполняться подрядчиком при условии наличия лицензии на осуществление работ с использований сведений, составляющих государственную тайну, лицензии Федеральной службы по оборонному заказу на осуществление ремонта вооружения и военной техники, внесенные в договор. Во время предварительного квалификационного отбора истцом было заявлено о том, что он обладает необходимыми возможностями для выполнения условий договора и была представлена лицензия на осуществление ремонта вооружения и военной техники, выданная Федеральной службой по оборонному заказу. Согласно приложению к лицензии, истец уполномочен проводить ремонт систем и средств радиорелейной, тропосферной, космической связи, радиостанции систем оперативной связи и т.д., то есть оборудования связи, являющейся предметом договора. Таким образом, выполнение работ по ремонту вооружения и средств военной техники является уставной коммерческой деятельностью истца, для выполнения которой он должен иметь необходимую технологическую и производственную базу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями раздела 6 договора, техническую приемку результатов работ осуществляет Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (ВП) при получателе по получению от подрядчика извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям договора. ВП приступает к приемке результатов работ не позднее одного дня с момента получения указанного извещения, после чего не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания технической приемки выполненных работ выдает подрядчику удостоверение (приложение 12 к договору) по установленной форме о соответствии результатов работ условиям договора в 5 (пяти) экземплярах. При этом по условиям договора техническая приемка ВП не является окончательной приемкой выполненных работ. В п. п. 7.3, 7.4, 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2013 указано, что окончанием сдачи выполненных работ для подрядчика считается подписание подрядчиком и ВП при подрядчике и отправка в адрес соисполнителя (заказчика) 5 (пяти) экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 01 марта 2012 г. №Р/3/6/36-12ДГОЗ (приложение № 13 к договору); по результатам выполнения работ в отношении каждого образца ВВСТ ОВН подрядчиком составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется соисполнителю (заказчику) акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение 1 к договору) в 2-х экземплярах: один экземпляр для подрядчика, второй для соисполнителя (заказчика), к акту сдачи-приемки выполненных работ приложениями являются помещенные в ИССО в кейсе заявки: ведомость материальных затрат при наличии. В акте сдачи-приемки выполненных работ указываются номер и дата договора; марка и заводской номер образца ВВСТ ОВН, на котором выполнялись работы, наименование фактически выполненных работ и перечень фактически использованных при выполнении работ запасных частей, расходных материалов и иных ресурсов, дата и время начала и окончания выполнения работ; трудоемкость. В соответствии с п. 7.7 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ проверяется соисполнителем (заказчиком) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется подрядчику, а на основании п. 7.9 договора, в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора соисполнитель (заказчик) направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Из материалов дела и искового заявления вытекает, что в 2012 году ОАО «Воентелеком» не были приняты оказанные услуги и не подписаны акты на сумму 15.478.427,96 рублей, а в 2013 году - на сумму 1.670.926,62 рублей. В 2014 году ОАО «Воентелеком» прекратил назначать на ЗАО «МТУ Дальняя Связь» какие-либо заявки и потребовало вернуть перечисленный аванс. По состоянию на начало 2014 года у ОАО «Воентелеком» существовала задолженность перед ЗАО «МТУ Дальняя Связь» по подписанным и проведенным актам оказанных услуг в рамках договора подряда № ВТК-113/13-2591 от 13.12.2013. Между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма в размере 76.108.592,78 рублей, оплаченная по договору № ВТК-131/12-715 от 25.05.2012, перераспределена и направлена на погашение задолженности по договору № ВТК-113/13-2591 от 13.12.2013. Таким образом, с момента подписания данного акта зачета на расчетном счету ЗАО «МТУ Дальняя связь» возникла задолженность в размере 10.807.893,22 рублей. При этом, ответчик выполнение работ по остальным актам в рамках договора №ВТК-131/12-715 от 25.05.2015 года не принимал и не подписывал. В этой связи у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 17.149.354,58 рублей, что подтверждается актами предварительной сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку работы не были сданы ответчику и ожидаемый для последнего результат не наступил, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд сослался и на то, что истцом акты технического состояния образца ВВ СТ ОВН и удостоверение ВП в адрес ответчика представлены не были, в связи с чем ответчиком 18 декабря 2015 года были истцу возвращены без подписания (исх. 13101/25571) акты предварительной сдачи-приемки выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ как несоответствующие условиям договора документы. Кроме того, суд указал и на то, что поскольку истец, подписав дополнительное соглашение к договору, взял на себя иные обязательства, касающиеся состава работ и порядка их сдачи, то доводы последнего о том, что на услуги, оказанные им ответчику по договору до заключения дополнительного соглашения, новые обязательства, якобы, не распространяются, были судом при принятии решения об отказе в иске признаны необоснованными.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение об отказе в иске и ссылаясь при этом на тот факт, что поскольку при сдаче работы истец не совершил действия, предусмотренные дополнительным соглашением №3 от 07.06.2013 года, то оплата за нее не может быть, якобы, осуществлена ответчиком, вместе с тем не дал оценки условиям, содержащимся в этом соглашении, в которых, при их внимательном прочтении, однако, не предусмотрено, что они распространяются и на отношения сторон, возникшие до заключения данного дополнительного соглашения. А исследовать эти обстоятельства суду при рассмотрении заявленного иска по существу было, по мнению коллегии, необходимо тщательным образом, поскольку оспариваемые услуги были оказаны и сданы в установленном порядке соответствующим органам, истцом, по утверждениям последнего, до заключения им дополнительного соглашения №3 от 07.06.2013 года, что подтверждается находящимися в деле актами предварительной сдачи-приемки, подписанными как получателями услуг (войсковыми частями), так и представителями ответчика без каких-либо замечаний. Помимо этого, в материалах отсутствует подробный расчет исковых требований по работам, выполненным истцом как до подписания им оспариваемого соглашения №3 от 07.06.2013 года, так и после его заключения, хотя характер возникшего спора и особенности существующих между сторонами по делу правоотношений требовали наличия в деле именно такого расчета. Отсутствует также в решении и постановлении подробный правовой анализ прав и обязанности сторон, которые они взяли на себя при подписании как договора от 25.05.2002 года за №ВТК-131/12-715, так как и при заключении дополнительного соглашения №3 от 07.06.2013 года, хотя таковой должен был свое место в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И, наконец, суд, принимая решение об отказе в иске и указывая в обоснование этого факта на то, что, якобы, «истцом акты технического состояния образца ВВ СТ ОВН и удостоверения ВП в адрес ответчика представлены не были, в связи с чем ответчиком 18 декабря 2015 года истцу были без подписания (исх. 13101/25571) возвращены акты предварительной сдачи- приемки выполненных работ и акты сдачи- приемки выполненных работ как несоответствующие условиям договора документы» (т. 4, л.д. 35-36), вместе с тем оставил без какого-либо исследования и правовой оценки утверждения истца о том, что он такого письма от ответчика не получал, при этом соответствующее уведомление о вручении такой корреспонденции истцу в материалах дела также отсутствуют, а представитель ответчика в суде кассационной инстанции затруднился ответить на вопрос суда о том, а где же именно такое надлежащее уведомление о получении ответчиком оспариваемого письма истца находится.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 августа 2016 года и постановление от 08 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-244241/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Н.О.Хвостова

А.Л.Новоселов