Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 30.12.2021, от 30.12.2021, от 30.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «АТАК» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности от 20.04.2022, ФИО8 по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТАК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее - АО «ЛИИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (ООО «АТАК», ответчик) о взыскании следующих сумм:

- платы за фактическое пользование нежилого помещения площадью 822,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 118 564 428 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 22.10.2021 в размере 25 955 017 руб. 65 коп.;

- убытков в виде расходов на восстановление нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 в размере 20 422 077 руб. 42 коп.;

- убытков в виде среднерыночной прибыли от использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 69 874 667 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции определением от 16.07.2021 АО «ЛИИК» заменено его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), являвшимся кредитором АО «ЛИИК» в деле о банкротстве № А40-58262/2012 в связи с заключением ими договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 плату за пользование помещениями за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 118 564 428 руб., убытки в размере 20 422 077 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 22.10.2020 в размере 25 955 017 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ИП ФИО1 на его правопреемников: ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АТАК» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 29.10.2021 и постановлением от 29.03.2022, ООО «АТАК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, невыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ООО «АТАК» указывало на: неверное применение судами положений статей 8.1, 10, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; завышение стандарта добросовестности арендатора вопреки критериям, установленным пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22; непоследовательное применение стандарта добросовестности, указывая на недобросовестность ответчика, суды не оценили действия истца с учетом пункта 5 статьи 10, статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное исчисление срока исковой давности и необоснованный отказ в его применении вопреки положениям статей 199, 200, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение размера взысканных с ответчика сумм без учета его расходов, понесенных в связи с арендой помещения (уплаченной арендной платы); а определение размера расходов, необходимых для восстановления помещения, не соответствует объему и стоимости необходимых работ в арендованном помещении, суды не дали оценки доводам возражений ответчика в отношении заключения эксперта ООО «ПГС» (ответы на вопросы 3,4).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 27.06.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.06.2022 до 30.06.2022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «АТАК» к материалам дела были приобщены отзывы истцов на кассационную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика, а также ходатайство ответчика с приложением проекта судебного акта. Исходя из положений статей 277, 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных против приобщения возражений было отказано в приобщении: возражений ответчика на отзывы истцов от 27.05.2022 с приложениями, возражений истцов против приобщения возражений ООО «АТАК» на отзывы истцов на кассационную жалобу, объяснений на возражения ООО «АТАК» на отзывы истцов на кассационную жалобу, дополнений ООО «АТАК» к кассационной жалобе, конспекта выступления представителя ООО «АТАК» от 28.06.2022.

30.06.2022 после объявленного в судебном заседании перерыва представитель истцов устно ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ссылаясь на подачу обществом с ограниченной ответственностью «ОБЕРТОН» кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчиков против отложения судебного заседания возражали.

Судебная коллегия, установив, что 30.06.2022 в 12.18 час. общество с ограниченной ответственностью «ОБЕРТОН», не являясь лицом, участвующим в деле № А40-244321/2020, через Арбитражный суд города Москвы подало кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ссылаясь на обстоятельства, возникшие до даты принятия обжалуемого судебного акта, пришла к выводу об отсутствии препятствий для завершения рассмотрения кассационной жалобы ООО «АТАК» в судебном заседании 30.06.2022 и сочла ходатайство представителя истцов не подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает необходимым отметить, что подача кассационной жалобы в день судебного заседания, за 37 минут до начала заседания, по основаниям, возникшим до 29.03.2022, при том, что определение о принятии кассационной жалобы ООО «АТАК» к производству было опубликовано 20.04.2022, является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на создание формальных условий для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда кассационной инстанции отложить рассмотрение кассационной жалобы стороны по делу при подаче кассационной жалобы лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРТОН» усматривается, что заявитель выражает несогласие главным образом с определением о процессуальном правопреемстве от 17.02.2022, указывая, что им также был заключен договор цессии с ФИО1, но текст данного договора к жалобе не приложен, в материалах дела отсутствует.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, полагая, что ответчик не обосновал наличия оснований для отмены принятых по делу судебных актов, заявляемые им доводы были предметом оценки судов и были ими обоснованно отклонены.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом принятого судом кассационной инстанции уточнения ее просительной части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов (т.е. об удовлетворении исковых требований).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.04.2012 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (АО «ЛИИК») банкротом (дело № А40-58262/2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/2012 от 28.04.2015 АО «ЛИИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В последующем в рамках дела № А40-58262/2012 суд неоднократно производил замены конкурсных управляющих АО «ЛИИК», последним конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (определение суда от 03.02.2020). Определением от 29.01.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В обоснование иска истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «ЛИИК» конкурсным управляющим было установлено, что 18.06.2012 АО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого АО «ЛИИК» продало ООО «Новые Технологии» нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 1373,3 кв. м. По условиям договора купли-продажи от 18.06.2012 стоимость нежилого помещения составила 150 000 000 руб.

Порядок и сроки оплаты договором предусмотрены не были, вместе с тем в п. 4 договора было указано, что расчет между сторонами на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения произведен полностью.

18.06.2012 АО «ЛИИК» передало по акту приема-передачи ООО «Новые Технологии» во владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, расположенное по вышеуказанному адресу.

Через два года после приобретения нежилого помещения - 11.06.2014 между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК» заключен договор аренды его части, по условиям которого ООО «Новые Технологии» передает во временное владение и пользование за плату ООО «АТАК» нежилое помещение общей площадью 822,2 кв. м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1 373,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора аренды выступили следующие помещения: на 1 этаже - 451,8 кв. м: помещение I площадью 52,2 кв. м (комнаты 1, 2, 3, 4), помещение II площадью 344,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), помещение III площадью 31 кв. м (комнаты 1, 2), помещение IV площадью 5,4 кв. м (комната 1), помещение V площадью 8,7 кв. м (комната 1), комната Б1 (лестничная клетка) площадью 9,8 кв. м; на 2 этаже - 370,4 кв. м: помещение I площадью 350,9 кв. м (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), комната В (лестничная клетка) площадью 19,5 кв. м.

20.01.2016 между ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Новые Технологии» передало в собственность АО «Коминвест 5» спорное нежилое помещение, а АО «Коминвест 5» приняло и произвело оплату за него в размере 62 515 238 руб. 35 коп.

18.04.2016 в связи с заменой собственника нежилого помещения между ООО «Новые Технологии», АО «Коминвест 5» и ООО «АТАК» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014, по условиям которого АО «Коминвест 5» становится арендодателем по договору аренды от 11.06.2014, заключенному между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК».

В рамках дела о банкротстве АО «ЛИИК» № А40-58262/2012 рассмотрено требование конкурсного управляющего ФИО10 о признании договора купли-продажи от 18.06.2012, заключенного между ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» недействительным и применении последствий недействительности в отношении данного договора купли-продажи.

11.01.2017 конкурсный управляющий АО «ЛИИК» ФИО11 также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании рассматриваемого нежилого помещения из чужого незаконного владения АО «Коминвест 5».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012 требования конкурсного управляющего ЗАО «ЛИИК» удовлетворены полностью: заключенный между АО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд определил восстановить право собственности АО «ЛИИК» на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, площадью 1 373,3 кв. м, находящееся по адресу: <...>, а также истребовать из чужого незаконного владения АО «Коминвест 5» нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 площадью 1.373,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, улица, Вавилова, дом 72/13, обязал передать спорное нежилое помещение в пользу АО «ЛИИК» в конкурсную массу.

После возвращения помещения конкурсному управляющему АО «ЛИИК», он отказался от исполнения договора аренды от 11.06.2014, в связи с чем по акту приема-передачи от 02.11.2020 между АО «ЛИИК» и ООО «АТАК» нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 822,2 кв. м, арендуемое ООО «АТАК», возвращено АО «ЛИИК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 прекращено производство по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) в связи с заключением мирового соглашения, платежеспособность АО «ЛИИК» восстановлена.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик с момента заключения договора аренды нежилого помещения от 11.06.2014, подписанного между ООО «АТАК» и ООО «Новые Технологии», является недобросовестным лицом, так как ответчик мог и должен был установить, что ООО «Новые Технологии» было неуполномоченным лицом, поскольку оно приобрело право собственности от ЗАО «ЛИИК» на основании недействительной сделки.

Сделка по купле-продаже нежилого помещения была заключена между ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии», которые были аффилированными лицами, в которых руководителем было одно и тоже лицо, в отношении АО «ЛИИК» на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2012 уже имелось возбужденное дело о банкротстве, имелись вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие денежные обязательства АО «ЛИИК» по отношению к третьим лицам, размер неисполненных АО «ЛИИК» обязательств превышал размер его активов. Договор купли-продажи был заключен на неравноценных условиях и представлял собой сделку по выводу имущества из конкурсной массы банкрота на нерыночных условиях в пользу аффилированного лица.

Истец полагал, что ответчик должен был знать о данных обстоятельствах на момент подписания договора аренды с ООО «Новые Технологии» и, в связи с этим, должен был усомниться в том, что ООО «Новые Технологии» является уполномоченным собственником. Истец также указал, что ответчик был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве АО «ЛИИК» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, принимал участие в судебных заседаниях, соответственно был осведомлен о притязаниях АО «ЛИИК» и всех обстоятельствах, на основании которых суд признал договор купли-продажи недействительным.

В период аренды нежилого помещения в ЕГРН была внесена запись от 08.12.2015 о наличии возражений в отношении права собственности на арендуемое ООО «АТАК» нежилое помещение. Данная запись свидетельствовала о правопритязаниях ЗАО «ЛИИК» на нежилое помещение. В связи с чем, ООО «АТАК» как арендатор нежилого помещения должно было узнать о наличии подобной записи в ЕГРН. При заключении дополнительного соглашения от 18.04.2016 между ООО «Новые Технологии», АО «Коминвест 5» и ООО «АТАК» запись о правопритязаниях ЗАО «ЛИИК» уже существовала в ЕГРН, поэтому при заключении подобного дополнительного соглашения ответчик должен был получить выписку из реестра, установить наличие претензий актуального собственника и усомниться в том, что АО «Коминвест 5» на законных основаниях получило прав собственности от ООО «Новые Технологии», которое также было неуполномоченным собственником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «АТАК», действуя неразумно и недобросовестно, знало или должно было знать о том, что у ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» на дату заключения договора аренды от 11.06.2014 и дату подписания трехстороннего дополнительного соглашения от 18.04.2016 не имелось прав собственников в отношении нежилого помещения, так как их права были основаны на ничтожных сделках, а действительным собственником было ЗАО «ЛИИК», которое обозначило свои правопритязания всеми доступными способами.

Основываясь на указанном выводе и положениях статей 303, 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ООО «АТАК» плату за фактическое пользование нежилым помещением за период с 18.04.2016 (дата заключения дополнительного трехстороннего соглашения к договору аренды) по 26.08.2020 в размере 118 564 428 руб., определенном заключением эксперта ООО «ПГС», а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 955 017 руб. 65 коп. за период с 18.04.2016 по 22.10.2021.

Также суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений нежилого помещения, возникших за период с 26.08.2014 по 02.11.2020 вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком нежилого помещения, в размере 20 422 077 руб. 42 коп. (размер определен заключением эксперта ООО «ПГС»).

Суды отказали во взыскании с ответчика убытков (среднерыночной прибыли) за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 69 874 667 руб., ввиду недоказанности истцом обоснованности требований в этой части (судебные акты в этой части в кассационном порядке не оспариваются).

Между тем с выводами судов по настоящему делу в части взыскания с ответчика платы за фактическое пользование нежилым помещением, процентов и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений нежилого помещения, нельзя согласиться ввиду следующего.

В отношении возможности применения к арендатору положений статей 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из изложенного следует, что доходы, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в аренду, могут быть взысканы собственником вещи: 1) с недобросовестного неуправомоченного арендодателя (который знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу в аренду) за весь период пользования/получения дохода; 2) с добросовестного неуправомоченного арендодателя - с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду; 3) с арендатора, который на момент заключения договора знал об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду; 4) если арендодатель и арендатор недобросовестные, они отвечают солидарно.

Таким образом, условием взыскания с арендатора доходов от сдачи имущества в аренду является его осведомленность на момент заключения договора аренды об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду у арендодателя (не должен был знать об этом, а именно знал).

В этой ситуации с учетом критериев добросовестности, установленных пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (как поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны) и применительно к приобретателю недвижимости пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества) арендатор является недобросовестным и должен отвечать перед собственником вещи солидарно с недобросовестным арендодателем.

Однако из судебных актов по настоящему делу не следует, что судами были установлены вышеперечисленные условия, соблюдение которых необходимо для взыскания с ответчика как с арендатора платы за фактическое пользование нежилым помещением.

Обосновывая взыскание, суды указали на то, что ООО «АТАК»:

- при заключении договора аренды от 11.06.2014 с ООО «Новые Технологии» при проверке правоустанавливающих документов должно было установить, что помещение куплено у ЗАО «ЛИИК», аффилированного с ООО «Новые Технологии» через ФИО12 (публичная информация);

. договор купли-продажи от 18.06.2012 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИИК» (публичная информация);

- в период использования ООО «АТАК» нежилого помещения 08.12.2015 в ЕГРН была внесена запись о наличии правопритязаний АО «ЛИИК» на него;

- при заключении договора купли-продажи от 20.01.2016 между ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» в ЕГРН существовала запись о правопритязаниях ЗАО "ЛИИК" на нежилое помещение, в отношении которой ООО «АТАК» имело возможность установить факт ее внесения в ЕГРН;

- на момент заключения между ООО «Новые Технологии», АО «Коминвест 5» и ООО «АТАК» дополнительного соглашения от 18.04.2016 к договору аренды о замене арендатора, ООО «АТАК», должно было убедиться в полномочиях нового собственника, проверить выписку из ЕГРН и установить, что на дату заключения дополнительного соглашения у ЗАО «ЛИИК» имелись правопритязания, зарегистрированные в реестре и рассматриваемые в судебном порядке в рамках дела о банкротстве, к участию в котором он был привлечен (представители участвовали в судебных заседаниях);

- ООО «АТАК» привлечено к рассмотрению обособленного спора о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 недействительной сделкой по делу о банкротстве № А40-58262/2012;

- определением от 09.02.2017 по делу № А40-58262/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности и любых обременений в отношении спорного нежилого помещения.

С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к выводу о недобросовестности ООО «АТАК» как арендатора, указав, что в период действия договора аренды он был осведомлен о спорном характере права обоих арендодателей ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» и должен был усомниться в полномочиях собственников, основанных на ничтожных сделках.

Однако перечисленные судами обстоятельства исходя из положений статей 303, 322, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не являются основанием для взыскания доходов, извлеченных неуправомоченным лицом при сдаче имущества в аренду с арендатора.

Фактически суды распространили на ответчика условия ответственности недобросовестного арендодателя, что не соответствует вышеуказанным нормам и правовым подходам Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ООО «АТАК» на дату заключения договора аренды о том, что ООО «Новые Технологии» является неуправомоченным лицом при сдаче имущества в аренду, суды не привели; предусмотренные основания для взыскания с него платы за фактическое пользование нежилым помещением не установили.

Оценивая ООО «АТАК» как недобросовестного арендатора суды не дали никакой оценки договору аренды от 11.06.2014 и обстоятельствам его заключения; на каких условиях он был заключен (рыночные/нерыночные), как соотносится момент его заключения с моментом получения ООО «Новые Технологии» права собственности на помещения); сроку его действия (10 лет), возможности отказа ООО «АТАК» от его исполнения в одностороннем порядке; суды не исследовали вопросы, связанные с оплатой услуг аренды и коммунальных платежей. Между тем для целей применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства имеют определяющее значение. Суды не выяснили, получил ли какую-либо выгоду ООО «АТАК», арендовав помещение у ООО «Новые Технологии» и не установили ее размер, при взыскании с него доходов, извлеченных неуправомоченным лицом при сдаче помещения в аренду, не учли понесенные ООО «АТАК» в соответствии с условиями договора аренды расходы.

Не были оценены судами и заявляемые ООО «Атак» в подтверждение его неосведомленности об отсутствии у ООО «Новые Технологии» правовомочий по сдаче помещения в аренду доводы о том, что: на момент заключения договора право собственности на помещение было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, записи о наличии правопритязаний отсутствовали, а пункт 6.3 договора предусматривал заверения арендодателя о том, что он является единоличным собственником, помещение не является предметом судебных разбирательств, свободно от любых прав третьих лиц, отсутствуют ограничения и обременения; основания для сомнения в данных заверениях у него отсутствовали; согласно письма Управления Росреестра по Москве от 11.11.2016 (т. 11 л.д. 37) действие записи АО «ЛИИК» в отношении права собственности ООО «Новые Технологии» на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 18.04.2016 было прекращено; ООО «АТАК» было привлечено к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве АО «ЛИИК» определением от 21.11.2016 (уже после заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 18.04.2016), обособленный спор рассматривался 5 лет, в связи с чем никакой очевидности незаконности владения не имелось.

Ссылаясь в обоснование недобросовестности ООО «АТАК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу о банкротстве АО «ЛИИК» № А40-58262/2012, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 между АО «ЛИИК» и ООО «Новые технологии», суды не анализировали содержание данного судебного акта, который каких-либо выводов собственно в отношении ООО «АТАК» не содержит, зато устанавливает недобросовестность АО «ЛИИК» и ООО «Новые технологии».

Применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для оценки поведения ответчика, суды в нарушение требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов, изложенных в определении от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012 не дали никакой оценки поведению АО «ЛИИК», сначала передавшему право собственности на помещение зависимому лицу ООО «Новые технологии», а потом предъявившему требование о взыскании к исполнявшему обязанности арендатора по договору ООО «АТАК».

При этом поведение АО «ЛИИК» подлежит оценке также с учетом результатов рассмотрения дела № А40-154871/2020. Предъявив в указанном деле требования о взыскании с ООО «Новые технологии» предполагаемых доходов от сдачи помещения в аренду за весь период действия договора аренды, до 10.08.2020, АО «ЛИИК» уточнило их, ограничив период взыскания по 31.03.2016, и непосредственно после завершения рассмотрения дела № А40-154871/2020, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу, заявив в нем период взыскания с 18.04.2016 г. по 26.08.2020 г., но уже с ООО «АТАК».

Вопреки предусмотренной пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарности ответственности недобросовестных арендодателя и арендатора суды вопрос о привлечении к участию в деле арендодателя АО «Коминвест 5» не рассматривали, хотя данное лицо является действующим (первый арендодатель ООО «Новые технологии» в период рассмотрения дела также являлся действующей организацией, находился в банкротстве, деятельность прекращена 16.03.2022) и привлекалось к участию в деле № А40-154871/2020 в качестве третьего лица.

Причины, по которым АО «ЛИИК» не предъявляло требований о взыскании полученных доходов от сдачи в аренду помещения к арендодателю АО «Коминвест 5» судами, в том числе с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не оценивались.

Судами было отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на невозможность взыскания доходов от использования вещи в отсутствие факта виндикации (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011), ввиду чего срок давности исчислен с момента истребования помещения в пользу АО «ЛИИК» 26.08.2020 определением по делу № А40-58262/12.

Также суды указали, что отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может выступать как санкция за злоупотребление правами, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008.

Вместе с тем, устанавливая осведомленность ответчика о том, что помещение передано ему в аренду неуполномоченным лицом, суды сочли возможным расценить как свидетельствующие о наличии такой осведомленности обстоятельства, по времени значительно предшествующие принятию судебного акта о виндикации (привлечение к участию в деле, по результатам которого было принято такое решение, наличие в открытых источниках информации о наличии притязаний АО «ЛИИК», возбуждение дела о банкротстве АО «ЛИИК» и др.). Между тем, каким образом со всеми этими обстоятельствами связана и осведомленность АО «ЛИИК» о выбытии помещения и использовании его для извлечения дохода и какие последствия она имеет для исчисления срока исковой давности, суды в судебных актах не отразили, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018, не учли при применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами применительно к условиям договора аренды не дана оценка доводам ООО «АТАК» о завышении расходов, необходимых для восстановления помещения, их несоответствия объему и стоимости необходимых работ, предмету договора аренды, по которому ответчику было передано помещение, а не часть здания, его несогласии в данной части с выводами экспертного заключения ООО «ПГС».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, ему необоснованно отказано в приобщении подтверждающих его позицию доказательств (в частности, расчета уплаченной арендной платы, документов об оплате), а всем представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценка действиям ответчика с учетом положений статей 8.1, 10, 303, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, условий договора аренды, совокупности обстоятельств дела и обстоятельств, установленных в деле № А40-58262/2012, судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания платы за фактическое пользование нежилым помещением, процентов и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений нежилого помещения, не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, привлечению к участию в деле лиц, на права и обязанности которых по отношению к сторонам по делу может повлиять судебный акт по делу, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, рассмотреть дело при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 165 141 523 руб. 07 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.03.2022 № 968473 в порядке встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-244321/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований. Направить дело № А40-244321/2020 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу № А40-244321/2020 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-244321/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 165 141 523 руб. 07 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.03.2022 № 968473.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова