Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-244334/18, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд»

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным отказ

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Мосгосстройнадзора от 24.08.2018 №09-3-5395/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги по продлению разрешения на строительство от 28.07.2009 №RU50527000-221 объекта «многоквартирный жилой дом» по адресу: г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество через портал оказания государственных услуг mos.ru 16.08.2018 подало Заявление для получения услуги «Продление срока разрешения на строительство», которое на портале было зарегистрировано под номером 0001-9000003-021101-0020535/18.

Согласно указанному заявлению застройщик – ООО «Ройс-Руд» просил продлить разрешение на строительство от 28.07.2009 №RU50527000-221 объекта «многоквартирный жилой дом» по адресу: г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес.

Уполномоченный орган для оказания услуги – Мосгосстройнадзор зарегистрировал заявление под номером № 09-3-5395/18-(0)-0 от 22.08.2018 и 24.08.2018 вынес отказ №09-3-5395/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство по заявлению застройщика от 22.08.2018 №09-3-5395/18-(0)-0. Отказ мотивирован тем, что поскольку разрешение на строительство выдано Администрацией Подольского муниципального района МО, его продление должно быть осуществлено тем же органом.

Полагая, что данный отказ является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу ст.2.18.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство", утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 №145-ПП, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги при продлении разрешения на строительство являются: 1)отсутствие права у заявителя на получение разрешения на строительство; 2)строительство, реконструкция объекта капитального строительство не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

В последнем абзаце указанной статьи 2.18.2 Административного регламента, указано, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик не доказал наличия оснований для принятия оспоренного решения.

Кроме того, как верно установлено в суде и следует из материалов дела, спорный объект находится на территории г.Москвы, следовательно вопрос поставленный Обществом входит в компетенцию ответчика.

Довод жалобы о том, что суд обязал Мосгосстройнадзор выдать/продлить разрешение на строительство, признается коллегией несостоятельным, поскольку из обжалуемого судебного акта данных указаний не следует.

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги, по изложенным в нем основаниям, не соответствует закону и нарушает законные права Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-244334/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.