Гражданский кодекс часть 1

по заявлению КБ «Транснациональный банк» (ООО) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания РИВГОШ» убытков в размере 21 972 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Ривгош» (ООО «Компания Ривгош») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года конкурсным управляющим ООО «Компания Ривгош» утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 17 мая 2019 года поступило заявление КБ «Транснациональный банк» (ООО) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 21 972 365 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, заявление конкурсного кредитора КБ «Транснациональный банк» (ООО) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания Ривгош» убытки в размере 21 972 365 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв КБ «Транснациональный банк» (ООО) на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

04 февраля 2020 года в адрес суда поступили объяснения ААУ «ЦФОП АПК» по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ в качестве отзыва на кассационную жалобу.

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в обоснование своего заявления указало, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение положений п. 4 ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве предпринял незаконные действия по утилизации залогового имущества должника залоговой стоимостью 21 972 365 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявление КБ «Транснациональный банк» (ООО), исходили из того, что материалами дела подтверждено, что противоправные действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекли за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, при том что определением суда по настоящему делу от 25.09.2018 г. признаны незаконными действия ФИО1, который без согласования с залоговым кредитором - КБ "Транснациональный Банк" (ООО) самостоятельно определил, что залоговое имущество является просроченной продукцией и утилизировал его.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что конкурсный управляющий утилизовал продукцию, которая утратила свойства оборотоспособности в связи с истечением сроков действия акцизных марок, что подтверждено решением от 16 сентября 2019 года №А40-24442/17 и определением от 25 сентября 2018 года о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Между тем, как указал заявитель, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора сделал противоположные выводы о том, что из инвентаризационной описи следует, что алкогольная продукция проинветаризирована акцизными марками нового образца и что доказательств истечения срока годности товара не представлено.

Заявитель ссылался на то, что на основании Постановления Правительства РФ от 29 августа 2016 года №859 не допускается продажа алкоголя со старыми акцизными марками, в связи с чем продажа залогового товара с торгов невозможна в связи с его маркировкой акцизными марками старого образца, как и оставление залоговым кредитором имущества за собой, а, следовательно, права залогового кредитора не нарушены и конкурсная масса не могла быть пополнена за счет утраченного имущества.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ААУ «ЦФОП АПК» в судебном заседании поддержал правовую позицию арбитражного управляющего ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 25.09.2018 г. арбитражным управляющим ФИО1 после установления факта истечения срока акцизных марок, без которых предмет залога не мог быть реализован, были вынесены в повестки собраний кредиторов, состоявшихся 13.10.2017 и 10.11.2017, вопросы об определении порядка реализации заложенного имущества и об утилизации залогового имущества.

Решением собрания кредиторов от 13.10.2017 разрешение указанного вопроса отложено, решением собрания кредиторов от 10.11.2017 кредиторы воздержались от принятия решения об утилизации залогового имущества.

В нарушение положений п. 3 ст. 129, п. 4 ст. 18.1 и ст. 138 Закона о банкротстве ФИО1 без согласования с залоговым кредитором должника - КБ «Транснациональный Банк» (ООО) определил, что залоговое имущество является просроченной продукцией и утилизировал его, незаконно распорядившись предметом залога - алкогольной продукцией должника.

В рамках вышеуказанного спора также было установлено, что в акте N 1 указаны причины уничтожения: "уничтожение товаров с истекшим сроком годности", однако надлежащих доказательств, что сроки годности залогового имущества истекли либо что предмет залога был испорчен в силу каких-либо факторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указали суды, согласно представленному в материалы дела акту не возможно установить, какие именно действия были проведены с предметом залога (утилизация/уничтожение), не возможно установить место проведения совершенных действий, также отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО6 действовать от лица ОАО "Управление отходами" при осуществлении транспортировки, утилизации или уничтожении алкогольной продукции.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего должника нарушили права кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО), требования которого были обеспечены залогом имущества должника, в части решения вопроса о распоряжении предметом залога.

Суды отметили, что, с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, необходимости формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве в части уведомления залогового кредитора о невозможности реализации предмета залога, при этом действия арбитражного управляющего повлекли утрату залогового имущества, невозможность пополнения конкурсной массы за счет реализации залогового имущества и последующего удовлетворения (расчета) требований кредитора должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2018 г. по настоящему делу требования кредитора КБ «Транснациональный Банк» (ООО) признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с установлением факта утилизации конкурсным управляющим должника ФИО1 алкогольной продукции, являющейся предметом залога согласно приложению № 1 к Договору залога товаров в обороте № Д3Т5 52/11 от 26 сентября 2011 года.

В данном споре, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, суды пришли к выводу, что фактически указанные действия привели к утрате имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк» (ООО), тогда как при надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника указанное имущество могло быть оставлено КБ «Транснациональный банк» (ООО) за собой в счет погашения своих требований.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 причинены убытки кредиторам должника, в частности, залоговому кредитору - КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Также судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 310-ЭС-8018, согласно которой наличие причинно-следственной связи между установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами неправомерного действия конкурсного управляющего и возникшими на стороне должника и кредитора убытками презюмируется.

Поскольку установить фактическую стоимость уничтоженного предмета залога на момент разрешения спора не представилось возможным, учитывая положения ст. 337 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера заявленной суммы убытков в размере стоимости залогового имущества (21 972 365,00 руб.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-24442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-24442/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 года, отменить.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева