Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Геополис» (ФИО1 <...>, Москва, 119017, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Бодрова Е.В., Кузнецова Е.Е., Тетюк В.И.) по делу № А40-244431/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Геополис» к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА - СОФТ» (ул. 3-я Мытищинская, д. 3, корп. 1, Москва, 129626, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Геополис» – ФИО2 (по доверенности от 03.10.2017) и ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017 № 119);

от общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА-СОФТ» – Мещерякова М.А. (по доверенности от 01.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Геополис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА - СОФТ» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца 1 219 964 рублей убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец при рассмотрении дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения неработоспособности разработанной ответчиком программы для ЭВМ, однако суд первой инстанции не только не рассмотрел это ходатайство, но и не отразил его в тексте решения. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в ходатайстве о назначении экспертизы по делу в резолютивной части постановления, в мотивировочной части не привел мотивов, которыми он руководствовался.

По мнению истца, безосновательно отказывая ему в проведении судебной экспертизы, суды лишили истца возможности подтвердить изложенные в иске доводы, вследствие чего принятые по делу судебные акты не основаны на всестороннем исследовании доказательств, с учетом

того, что судьи не обладают специальными познаниями в области разработок программного обеспечения.

Также истец отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на покупку аналогичных программных продуктов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью комплексной автоматизации деятельности истца и приведения ее в соответствие с актуальными потребностями бизнеса страховой организации и текущими требованиями нормативных актов Банка России и Российского Союза Автостраховщиков в период 2015 - 2016 гг. между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

4. Договор на поставку информационно-технологических материалов фирмы «1С2 для системы программ «1С: Предприятие» от 09.11.2015 № 20151109-03 (Приложение № 4);

По данным договорам истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 219 964 рубля.

Целью заключения указанных договоров была установка, наладка и техническое сопровождение программы «1С: Страховая компания 8 КОРП» (далее – Программа).

Судом также было установлено, что программа сертифицирована как конфигурация, разработанная в программной среде «1С: Предприятие 8.3», то есть для работы этой Программы было необходимо наличие установленной и функционирующей платформы «1С: Предприятие 8.3», в связи с чем истцом и ответчиком были заключены договоры на приобретение прав на использование лицензии и установку следующих лицензионных продуктов для ЭВМ: «1С: Предприятие 8.3», «1С: Предприятие 8» и «1С: Страховая компания 8 КОРП».

Также в рамках заключенных договоров ответчик обязался выполнить ряд работ (услуг), таких как: информационно-технологическое сопровождение программных продуктов системы «1С: Предприятие»; обеспечение функционирования и программно-техническое сопровождение лицензионных программных продуктов «1С»; работы (услуги) по миграции данных. При заключении договоров было достигнуто соглашение о запуске программных продуктов (Программы) в феврале 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе установки и тестирования установленных ответчиком программных

продуктов были выявлены существенные недостатки, не позволяющие истцу использовать Программу, а также получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении вышеуказанных договоров.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по установке и запуску программных продуктов и последующему игнорированию требований об исправлении недостатков, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АДС-Софт» договор от 20.07.2016 № УЦС-УФСО-160720 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы на базе проектного решений «АДС: Управление центром страхования и «Управление финансами страховой организации», в рамках которого новым исполнителем был выполнен комплекс работ по установке и наладке программных продуктов, позволяющих истцу автоматизировать свою деятельность. При этом стоимость повторно приобретенных прав и программных продуктов составила 1 102 199 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения.

Изучив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт нарушения договорных обязательств – акты по договорам подписаны двумя сторонами.

Кроме того, суд отметил, что отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу не нашли своего подтверждения.

Так, протокольным определением от 29.03.2017 (т. 2 л.д. 73) суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку, исходя из предмета спора и общей совокупности представленных в дело доказательств, посчитал ее назначение нецелесообразным и не отвечающим целям эффективного правосудия.

Довод истца о том, что ввиду безосновательного отказа в проведении экспертизы по делу он был лишен возможности подтвердить изложенные в иске доводы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не освобождает лиц, участвующих в деле, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение договоров ответчиком, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А40-244431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Геополис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин Судья С.М. Уколов