Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений оснований иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 961 232 руб. 08 коп. и пени в размере 589 975 руб. 25 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО «СУ-155», временный управляющий АО «СУ-155».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Энергостройресурс» взыскано 1 947 423 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 годаоставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Энергостройресурс» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца. Приложение №3 к отзыву не приобщается в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО «Энергостройресурс» к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности, рассчитанной на основании тарифа за тепловую энергию, по договору энергоснабжения за период декабрь 2016 - август 2017, пени за просрочку оплаты задолженности.

В связи с признанием договора энергоснабжения ничтожным, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного на основании тарифа за тепловую энергию за период декабрь 2016 - август 2017 в сумме 3 961 232 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 589 975 руб. 25 коп.

Судами установлено, что ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Производство тепловой энергии для отопления указанного дома осуществляется с использованием котельной, пристроенной к указанному МКД.

Между АО «Строительное управление № 155» и ООО «Энергостройресурс» заключены: договор соинвестирования от 01.03.2013, согласно которому, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционных объектов соинвестор (ООО «Энергостройресурс», ранее ООО «РосСтрой-Руза») приобретает право требования на 100 % результата инвестиционной деятельности в виде объектов инвестирования (пункт 2.2 указанного договора); в перечень инвестиционных объектов, указанных в пункте 1.2 и в приложении №1 к договору, входит, в том числе, спорная котельная; договор аренды от 02.11.2015 г. № 3/2015, согласно которому истец получил в аренду на возмездной основе в целях эксплуатации пристроенную котельную, расположенную по вышеуказанному адресу, включая все системы, которыми она оборудована.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2015г. № ЭСР-ГУК-ТЭ/15/16.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу от 12.05.2017г. № 2-108/17, признан недействительным (по основанию ничтожности) договор соинвестирования от 01.03.2013г., заключенный между АО «СУ-№155» и ООО «РосСтрой-Руза» (ООО Эвергостройресурс»), в части инвестиционного объекта, являющегося пристроенной котельной многоквартирного жилого дома № 68 корп. 4 по пр-ту Лихачевский г. Долгопрудного Московской области; признан недействительным (по основанию ничтожности) договор энергоснабжения ЭСР-АПП-ТЭ/15, заключенный между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания»; нежилое помещение (котельная), площадью 173,3 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Лихачевский, д. 68, корп. 4, признанно общим имуществом многоквартирного дома.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции было установлено, что пристроенная котельная предназначена исключительно для обслуживания дома 68, корп. 4, по пр-ту Лихачевский, г. Долгопрудного, не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем является частью общего имущества МКД, вследствие чего АО «СУ-№155» неправомерно распоряжалось ей.

Суды пришли к выводу, что ООО «Энергостройресурс» не являлось и не могло являться законным владельцем котельной, при помощи которой осуществляется теплоснабжение МКД, поскольку АО «СУ-№155» не вправе было распоряжаться чужим имуществом и не могло передать в аренду исключительно оборудование в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу стоимость тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, исходя из фактически затраченных денежных средств на производство коммунального ресурса (расходов на газ, электричество и воду).

Поскольку жилой дом имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации многоквартирный дом не подключен, то тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом для потребителей теплоснабжающей организации, применению в расчетах сторон не подлежат, поскольку размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен исчисляться исходя из объемов и тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии и горячей воды.

Учитывая изложенное, плата за отопление подлежит расчету по формуле, указанной в пункте 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354, согласно которому, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме, расчет платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованной при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет суды установили, что стоимость тепловой энергии, исходя из фактически понесенных расходов, составляет 1 947 423 руб. 12 коп.

При этом, суды признали, что применение истцом указанной неустойки, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», несостоятельно, поскольку истец не является теплоснабжающей организацией (так как не владел/не владеет на законном основании источником теплоснабжения) в отношении данного источника тепловой энергии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-244543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева