Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «УВО Минтранса России» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 566 291 рубль 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.02.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт N 25-ЕП6-01-57/17, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры заказчика.

В силу пункта 3.2.4 контракта, исполнитель организует охрану объектов транспортной инфраструктуры заказчика.

Согласно пункту 3.2.6 контракта, исполнитель принимает меры по задержанию лиц, незаконно проникших на охраняемую территорию.

Однако, как утверждает истец в иске, исполнитель указанных обязательств не исполнил.

Истец ссылается на представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 14.03.2018 N 7-03-18 об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018, в которых выявлены нарушения на Карамышевском гидроузле, расположенном по адресу: <...>.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по охране указанного объекта транспортной инфраструктуры позволило лицам 21.02.2018 проникнуть на территорию склада горюче-смазочных материалов и в 15 часов разместить на территории гидроузла "тест-предмет" (средство инициирования - изделие 57-СВУ-241 (имитатор электродетонатора военного назначения ЭДП), считая, что указанные нарушения поставили под угрозу обеспечение транспортной безопасности, антитеррористическую защищенность объектов транспорта, могли повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и иные негативные последствия.

Согласно подпункта "г" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере равном 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом определен размер штрафа в сумме 1 566 291 руб. 81 коп. Из расчета: 313 258 361,85 x 0,5/100.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм статьи 4; пункта 1 статьи 8; пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также пунктов 4, 5, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры (истец) обязан оборудовать объект системами охранной сигнализации периметра, видеонаблюдения, и принять меры по снятому им ранее ограждению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что ответчиком представлены доказательства неисполнения истцом условий контракта, плана ОТИ Тушинского РГС и требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, повлекшие за собой пронос тест-предмета и проникновения на объект посторонних лиц по вине истца, в связи со снятием им ограждения для проведения ремонтных работ, из чего следует, что штрафные санкции выставлены ответчику неправомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушения судами норм материального права, ссылаясь на то, что судами в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие вины ответчика, вместе с тем в материалы дела не представлено обращений ответчика к истцу об отсутствии ограждения объекта охраны. По мнению истца, отсутствие в подписанном сторонами акте оказанных услуг за февраль-март 2018 года не свидетельствует об утрате им права на начисление штрафных санкций, согласованных в контракте.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из постановления от 13.03.2018 о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, следует, что актом проверки от 21.02.2018, составленном проверяющими (сотрудниками ФСБ и прокуратуры) подтверждены факты допущенных истцом нарушений законодательства о транспортной безопасности на объекте. Из содержания акта следует, что гидроузел не оборудован системами охранной сигнализации периметра, видеонаблюдения, кроме того, отсутствует сплошное ограждение.

В период действия контракта, в связи с проводимыми истцом ремонтными работами на данном объекте, ограждения части периметра были сняты. Доказательства направления уведомления о сносе части ограждения периметра объекта истцом в адрес ответчика не представлены. В январе 2018 года ответчик обратился к истцу о принятии мер в части ограждения (служебная записка начальника шлюза N 9 ФИО3 от 17.01.2018 об отсутствии ограждения на объекте), однако ответчиком данное уведомление оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 5.10 контракта, исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по контракту на выполнение работ (услуг) перед исполнителем.

Суд также принял во внимание, что истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - март 2018 года и акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года подписаны без замечаний.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает,что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-244547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев