Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Megainpharm GmbH (WortherseeSuduferstrasse 163 c5, 9082 Maria Worth, Austria) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-244579/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Megainpharm GmbH к закрытому акционерному обществу «ЭРКАФАРМ» (ул. Бакунинская, д. 14, Москва, 105082, ОГРН 1037739330892) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Megainpharm GmbH – Кан Г.В. (по доверенности от 25.11.2020 № 77 АГ 4858712);

от закрытого акционерного общества «ЭРКАФАРМ» – Николаева Е.А. (от 15.01.2021 № 0056/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Megainpharm GmbH (далее – иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭРКАФАРМ» (далее – общество «ЭРКАФАРМ», ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки.

Впоследствии иностранным лицом было подано заявление об обеспечении имущественных интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении имущественных интересов.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу определением и постановлением иностранное лицо указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «ЭРКАФАРМ» выразило несогласие с правовой позицией иностранного лица, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭРКАФАРМ» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления по настоящему делу иностранное лицо обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении имущественных интересов, в обоснование которого указало на то, что оно является правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 211, а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 157563, № 520556, № 646741.

Кроме того, истец указал, что общество «ЭРКАФАРМ» предлагает к продаже товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранного лица.

При этом истец отметил, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на экземпляры контрафактной продукции, по мнению иностранного лица, в случае удовлетворения заявленных требований приведет к невозможности исполнения судебного акта в части изъятия у ответчика и уничтожения контрафактных материальных носителей.

По результатам рассмотрения заявления истца суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в принятии мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца.

При повторном рассмотрении заявления иностранного лица суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, поддержал изложенный вывод суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из принятых по настоящему делу определения и постановления, проанализировав содержание заявления об обеспечении имущественных интересов иностранного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинение ему значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Кроме того, как установили суды, иностранное лицо не идентифицировало то имущество, в отношении которого им заявлены обеспечительные меры (не указаны артикулы, количество), при том что в рамках настоящего дела истцом заявлено в том числе требование об изъятии и уничтожении средств по уходу за полостью рта, в отношении которых им испрашивается обеспечительная мера в виде ареста. С учетом данного обстоятельства суды заключили, что принятие соответствующей обеспечительной меры при отсутствии конкретизации того имущества, в отношении которого она заявлена, не обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суды отметили, что принятие заявленной иностранным лицом обеспечительной меры приведет к ограничению хозяйственной деятельности ответчика в условиях предположительных доводов истца о нарушении его исключительных прав.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, иностранное лицо указывает на то, что, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему, а также с заявлением об обеспечении имущественных интересов им были представлены доказательства, подтверждающие факт реализации обществом «ЭРКАФАРМ» продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Оценивая законность принятых по настоящему делу определения и постановления с учетом приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении имущественных интересов иностранное лицо представило свидетельства Российской Федерации на принадлежащие ему товарные знаки, фотографии продукции с обозначением «МИРАЦИНИН», нотариальный протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 10.11.2020, товарные и кассовые чеки от 24.12.2020 в количестве 2 шт., копия заявки № 2020709363 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, копия уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности о результатах проверки соответствия обозначения по заявке № 2020709363 требованиям законодательства, сведения из сети «Интернет» об отделениях аптеки, в которых предлагается к продаже продукция с обозначением «МИРАЦИНИН».

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного разрешение вопроса о достаточности представленных доказательств для принятия обеспечительных мер относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по исследованию и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, процессуальные действия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств с целью разрешения вопроса об их достаточности для принятия испрашиваемой обеспечительной меры были осуществлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах приведенный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и, таким образом, как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо также обращает внимание на то, что, вопреки выводу судов, при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов им были представлен достаточный объем сведений, которые необходимы для идентификации имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера.

Так, истцом были представлены сведения о наименовании спорного товара согласно первичной и вторичной упаковкам, наименование спорного товара согласно кассовым и товарным чекам, дополнительные сведения о спорном товаре, адреса хранения спорного товара, сведения о наличии спорного товара, а также адреса хранения спорного товара.

При этом иностранное лицо полагает, что в рассматриваемом случае артикулы товаров не могут выступать в качестве информации, указывающей на вид товара, подлежащего аресту, поскольку этот реквизит может быть изменен ответчиком, а значит, он не является стабильным по отношению к контрафактному товару.

По утверждению истца, присвоение артикулов товарам не является обязательным требованием к деятельности производителей и продавцов парфюмерно-косметических товаров, к которым относится спорный товар ответчика. При этом отказ в принятии обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений об артикуле товара означал бы неправомерное ограничительное толкование применимых норм материального и процессуального права, при котором устанавливалась бы принципиальная невозможность наложения ареста на контрафактные товары, не снабженные артикулами.

Кроме того, иностранное лицо отмечает, что количество имеющегося у ответчика контрафактного товара может увеличиваться или уменьшаться с течением времени. Таким образом, по мнению истца, идентификация каждой единицы продукции, в отношении которой необходимо наложить арест, может воспрепятствовать исполнению судебного акта о принятии соответствующей обеспечительной меры в случае несоответствия указанного в нем количества товаров количеству фактически имеющейся у общества «ЭРКАФАРМ» продукции.

Оценивая законность обжалуемых определения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебные акты, принятые арбитражными судами, должны отвечать принципу исполнимости.

Между тем в случае отсутствия в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер сведений, позволяющих в достаточной степени идентифицировать имущество, в отношении которого эти меры подлежат применению, принцип исполнимости судебного акта не может считаться соблюденным.

При этом с учетом того что оценка достаточности имеющихся в материалах дела сведений для идентификации имущества, в отношении которого податель заявления просит наложить арест, предполагает необходимость принятия действий по исследованию представленных этим лицом доказательств, которые осуществляются судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, приведенные доводы иностранного лица ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в результате чего он согласился с выводом суда первой инстанции о недостаточности представленных истцом сведений для идентификации имущества, в отношении которого податель заявления просил наложить арест.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в изложенной части и отклоняет приведенные доводы иностранного лица как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Арбитражным судом города Москвы принято решение от 24.05.2021, на основании которого исковые требования иностранного лица удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований об изъятии и уничтожении экземпляров средства гигиены полости рта «МИРАНИЦИН», находящиеся у ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с утверждением иностранного лица о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, в связи с чем отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе иностранного лица отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-244579/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы иностранным лицом Megainpharm GmbH уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2021 № 10033.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-244579/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Megainpharm GmbH – без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Megainpharm GmbH из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.05.2021 № 10033. На возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур