Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленного протоколом от 08.11.2016.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

В рамках дела № А40-246247/16-159-2143 ФИО4 тоже заявила исковые требования к ОАО «Машиноаппарат» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленного протоколом от 08.11.2016.

Определением суда от 05.04.2017 дела № А40-244594/16-138-1509 и № А40-246247/16-159-2143 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1, ФИО4, ОАО «Машиноаппарат» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 и ФИО4 являющихся акционерами ОАО «Машиноаппарат», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 12, 54 ГК РФ, п. 15 ч. 1 ст. 48, ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3.1 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», исходили из того, что в связи с нарушениями порядка подготовки и проведения заседания совета директоров ОАО «Машиноаппарат», ФИО1 был лишен возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для ОАО «Машиноаппарат» решений.

Суды также исходили из того, что порядок хранения оспариваемого решения также был нарушен.

В соответствии с п. 7.1, п. 9.3 устава АО «Машиноаппарат» одним из органов управления общества является совет директоров в составе 5 человек.

Решением общего собрания акционеров общества от 01 июня 2016 года в совет директоров были избраны ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12

На заседании совета директоров от 07 июня 2016 года председателем совета директоров ОАО «Машиноаппарат» был избран ФИО7

Суды указали, что в телеграмме с уведомлением о проведении 08 ноября 2016 года заседания совета директоров, полученной ФИО1 как членом совета директоров АО «Машиноаппарат», в качестве адреса проведения заседания совета директоров указан адрес: 115201 <...> А1 помещение IV комната 3.

Повестка дня состояла из следующих вопросов: увеличение уставного капитала; рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты за второе полугодие 2015 г. и 9 месяцев 2016 года; одобрение крупных сделок; одобрение сделок с заинтересованностью; расторжение договора с регистратором; утверждение регистратора ОАО «Машиноаппарат» и заключение договора с ним; созыв общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров; определение выкупной стоимости акций.

В назначенный день 08 ноября 2016 года в 07 часов 30 минут ФИО1 и ФИО8 прибыли к месту проведения заседания совета директоров по адресу, указанному в телеграмме: 115201 <...> однако не были допущены на заседание совета директоров ОАО «Машиноаппарат».

Согласно представленной в материалы дела копии оспариваемого протокола от 08.11.2016 на заседании совета директоров приняли участие трое из пяти членов совета директоров: ФИО7, ФИО12 и ФИО14

По итогам проведенного заседания были приняты решения, в том числе увеличить уставный капитал, рекомендовать выплатить дивиденды до 01.06.2017, не расторгать договор с регистратором, не заключать договор с новым регистратором, созвать Общее собрание акционеров, заключить договор с независимым оценщиком для целей определения рыночной стоимости акций.

На письменный запрос ФИО1 о причинах не допуска членов совета директоров на заседание ему была предоставлена информация о том, что новым председателем совета директоров ОАО «Машиноаппарат» избран ФИО9

При этом суды учитывали, что по адресу проведения собрания совета директоров (115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3) расположен большой комплекс офисных и складских помещений, огороженных единым забором с воротами и охраной, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, п. 1.4 устава общества исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица.

Суды установили, что осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами.

По указанному адресу установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен.

При этом доказательства того, что у истцов имелась возможность в случае прохода на территорию идентифицировать указанное в телеграмме помещение, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО14 о том, что причиной проведения собрания именно по этому адресу, поскольку общество не дало возможности провести собрание по установленному внутренними документами адресу, обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Как указали суды, согласно ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» протокол заседания совета директоров должен храниться по месту нахождения исполнительного органа ОАО «Машиноаппарат».

В соответствии с положением п. 3.1 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В нарушение вышеперечисленных норм, протокол заседания Совета директоров от 18.11.2016 не передан в ОАО «Машиноаппарат» для хранения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение совета директоров ОАО «Машиноаппарат» от 18.11.2016 принято с нарушениями требований действующего законодательства, при этом у ФИО1 и у ФИО8 отсутствовала возможность принять участие в заседании совета директоров, поскольку проведение заседания совета директоров 08.11.2016 было назначено по адресу, не подлежащему точной идентификации.

Таким образом, позиция ФИО9 и его действия, связанные с подготовкой и проведением заседания совета директоров от 08.11.2016, оценены судами с учетом положений ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 октября 2017 года по делу № А40-244594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова