Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Ресурс Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Центральная ППК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 706 005 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транстехсвязь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Центральная ППК» в пользу АО «Ресурс Сервис» взыскана задолженность в размере 13 706 005 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «Центральная ППК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО «Ресурс Сервис» (исполнитель) и ОАО «Центральная ППК» (заказчик) заключен договор № 87/08/14 от 28 августа 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту билетопечатающих автоматов АПБ-09-М3 (далее - БПА), включая контроль-кассовую машину ПТК «Ярус-01К» (далее - ККМ).

Как установлено судами, договор между сторонами расторгнут с 01 июля 2016 года.

Судами установлено, что в период с 01.04.2016 года по 13.04.2016 года истцом оказаны ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию БПА, включая ККМ, на сумму 3 119 022 руб. 39 коп. Кроме того, в период с 01.08.2015 года по 10.04.2016 года истцом выполнены работы по ремонту БПА, включая ККМ на сумму 10 586 983 руб. 35 коп.

Как установлено судами, акты выполненных работ были направлены истцом ответчику, часть работ по ремонту БПА приняты ответчиком, от приемки услуг по комплексному техническому обслуживанию БПА и части работ по ремонту БПА ответчик отказался.

Судами указано, что в нарушение условий договора вышеуказанные акты ответчик не подписал, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Письма ответчика от 20.06.2016 года № 6414-16, от 21.11.2016 года № 4068, от 30.09.2016 года № 10822-16 не приняты судами в качестве мотивированного отказа от подписания конкретного акта, поскольку не содержат указаний на выявленные недостатки в соответствии с указанными в актах услугами, подлежащими устранению.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту БПА ответчика было приостановлено, поскольку как указано судами, указанное обстоятельство опровергается электронными заявками на выполнение работ, направленными на электронную почту истца, письменными обращениями ответчика к истцу с просьбой выполнить обновление программного обеспечения, установленного в БПА.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту БПА истцом не производились, стоимость работ по ремонту БПА включена в стоимость комплексного технического обслуживания БПА, отклонен судами, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела копиями актов дефектовок за период с 01.08.2015 года по 10.04.2016 года с указанием неисправностей оборудования, а также выполненных работ по их устранению, подписанными представителями истца и ответчика, копиями двусторонних актов выполненных работ по ремонту в более ранние периоды, которые были оплачены ответчиком.

Судами отклонен довод ответчика о том, что работы по комплексному техническому обслуживанию БПА, включая ККМ в спорный период с 01.04.2016 года по 13.04.2016 года выполнялись третьим лицом по договору от 18.04.2016 года № 29/08/16.

Как указано судами, представленные в материалы дела доказательства выполнения третьим лицом работ по комплексному обслуживанию и ремонту БПА, включая ККМ ответчика, не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку распоряжение ответчика о заключении договора на комплексное техническое обслуживание БПА от 15.04.2016 года № 204/1 предписывает заключение договора не позднее 22.04.2016 года и не содержит указания на фактическое допущение к работам единственного поставщика услуг; распространение действия договора на отношения, возникшие до его заключения в отношении обслуживания контрольно-кассовой техники, входящей в состав БПА не предусмотрено законодательством, регулирующим применение контрольно-кассовой техники; представленные в материалы дела заявки на выполнение работ от 19.04.2016 года № 1, 2 также подтверждают факт согласования работ на более поздний период тогда как спорный период заявлен до 13.04.2016 года, поскольку по условиям договора заявка предшествует выполнению работ. Представленные в материалы дела акты дефектовок за период с 01.04.2016 года по 13.04.2016 года не приняты судом в качестве допустимых, поскольку в них содержится информация о договоре от 18.04.2016 года, которого в момент подписания сторонами актов дефектовок не существовало.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами установлен факт выполнения работ силами истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того, что работы по ремонту БПА были включены в стоимость работ по техническому обслуживанию и не подлежали дополнительной оплате, ссылки заявителя на наличие мотивированный отказов от приемки работ и на факт невыполнения работ со стороны истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А40-244715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Кочетков

А.Л. Новосёлов