Гражданский кодекс часть 1

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25 243, 05 руб. предназначенные на детей; в размере 111 535, 11 руб. прожиточный минимум с 19.12.2017 по настоящее время, 57 019, 50 руб. ежемесячно прожиточный минимум должника после выхода на работу;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отнношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств в размере 25 243,05 руб. предназначенных на детей, обязании финансового управляющего ФИО2 распределить 111 535,11 руб. как прожиточный минимум с 19.12.2017 по настоящее время и исключении этой суммы из конкурсной массы, исключении из конкурсной массы размера прожиточного минимума в размере 57 019,50 руб. после выхода на работу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, из конкурсной массы должник исключены денежные средства в размере 25 243, 05 руб. предназначенные на детей; денежные средства в размере 111 535, 11 руб. прожиточный минимум с 19.12.2017 по настоящее время, денежные средства в размере 57 019, 50 руб. ежемесячно – прожиточный минимум должника после выхода на работу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменить в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 111 535, 11 руб. прожиточного минимума с 19.12.2017 по настоящее время и в части исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере 57 019, 50 руб. ежемесячно – прожиточный минимум должника после выхода на работу и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что ФИО1 работает в Филиале № 8 ПАО «МОЭК» с 12.12.2008 по настоящее время и находится в отпуске по уходу за ребенком и по беременности и родам до 08.09.2020, что подтверждается справками ПАО «МОЭК». На счета в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО1 зачислялись пособия многодетной семье.

Финансовый управляющий ФИО2 перевел со счетов должника денежные средства в размере 154 496,19 руб. и 38 975,37 руб. Из этих денежных средств ранее были исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 81 936,45 руб., как пособия, материальная помощь, компенсации. Однако при исключении не был учтен прожиточный ежемесячный минимум должника и ежемесячный прожиточный минимум детей, в связи с чем суды пришли к выводу, что остаток в размере 111 535,11 руб. также подлежит распределению как прожиточный минимум (с 19.12.2017 по настоящее время).

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 2, 131 пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, статьями 79, 98, 101 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части исключения денежных средств в размере 25 243,05 руб., предназначенных на детей, обязании финансового управляющего ФИО2 распределить 111 535,11 руб. как прожиточный минимум с 19.12.2017 по настоящее время и исключении этой суммы из конкурсной массы, а также исключении из конкурсной массы размера прожиточного минимума в размере 57 019,50 руб. после выхода на работу.

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий акцентировал внимание судов на том, что ранее уже должник обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 20.04.2018 в лице своего представителя ФИО3 об исключении из конкурсной массы суммы в размере 193 471,56 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № А40-244721/16 определено исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 81 936, 45 руб., поступающих за период с декабря 2017г. по март 2018г. компенсаций, материальной помощи, пособий; исключить из конкурсной массы должника ежемесячно пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет - 14 389,78 руб., пособие по уходу за ребенком до 3-х лет - 50 руб., а также поступающие на счет должника ФИО1 единовременно и ежемесячно компенсации, материальную помощь, пособия, связанные со статусом ФИО1 как многодетной матери, в исключении из конкурсной массы иных сумм денежных средств отказано. При рассмотрении указанного спора ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от заявленных требований в части 111 535, 11 рублей.

Кроме того, управляющий указывал, что данная сумма являлась доходом должника до признания ее несостоятельным (банкротом), то есть ранее декабря 2017 года, следовательно, не подлежала исключению из конкурсной массы: решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника вынесено только 19.12.2017, тем самым доходы должника ранее даты введения процедуры реализации имущества исключению из конкурсной массы не подлежат.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-244721/16 прямо указано, «что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу. Из содержания заявления должника также следует, что таковые отсутствуют. В связи с чем, заявление должника об исключении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание должника и соответствующей величины прожиточного минимума на каждого из пятерых несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1, установленных органом власти субъекта Российской Федерации, в период с 01.04.2018г. до окончания процедуры реализации имущества должника удовлетворению не подлежит»

Аналогичные доводы финансовый управляющий представлял в суд первой инстанции в отзыве от 31.08.2020, которые были направлены в суд через систему «Мой Арбитр» и были зарегистрированы арбитражным судом города Москвы 01.09.2020

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил представленные финансовым управляющим должника доказательства и приводимые доводы, не указаны и по существу не рассмотрены (не дана надлежащая судебная оценка), а также не разрешен вопрос по прекращению в указанной части производства по делу.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, судебные акты в указанной части является незаконным и необоснованными.

Суд первой и апелляционной инстанции фактически уклонились от рассмотрения доводов финансового управляющего о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, принимая во внимание наличия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу №А40-244721/2016, в рамках обособленного спора при вынесении которого заявлялся отказ от требований, который стали предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, относительно выводов суда об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере 57 019,50 руб. ежемесячно - прожиточный минимум должника после выхода на работу.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 57 019, 50 руб. должны были быть оценены с учетом фактических доходов должника от трудовой деятельности. Однако материалы дела не содержат доказательств, что доход от трудовой деятельности будет составлять именно 57 019, 50 руб. или выше или ниже этого значения.

Следовательно, суды должны были исследовать вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 57 019, 50 руб. ежемесячно на предмет наличия фактического начисления заработной платы должнику от результатов его трудовой деятельности в таком размере или выше такого размера, однако суды пришлик к необоснованному выводу о том, что ежемесячно исключаемая сумма из конкурсной массы должника должна составлять не менее 57 019, 50 руб. вне зависимости от размера получаемого должником дохода.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в указанных обжалуемых частях являются незаконными и необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить реальный размер получаемых доходов должника и определения действительной суммы, подлежащей ежемесячному исключению из конкурсной массы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А40-244721/16 в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 111 535,11 рублей – прожиточный минимум с 19.12.2017 по настоящее время, а также 57 019,50 рублей – ежемесячно прожиточный минимум должника после выхода на работу отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак