Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2018 № 22/33 (далее - оспариваемое решение) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление банка удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 22/5/1 от 09.02.2018, принято решение от 22.05.2018 № 22/33, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа об умышленном неисполнении банком направленных в его адрес 24.01.2018 решения № 5053 от 24.01.2018 о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - общество «Максима») и поручений № 10714 от 24.01.2018, № 10715 от 24.01.2018, № 10716 от 24.01.2018, № 10717 от 24.01.2018, № 10718 от 24.01.2018, № 10719 от 24.01.2018, № 10720 от 24.01.2018, № 10721 от 24.01.2018, № 10722 от 24.01.2018, № 10723 от 24.01.2018, № 10724 от 24.01.2018 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета указанного общества, что привело к невозможности взыскания в принудительном порядке налога.

Полагая, что оспариваемое решение является необоснованным, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110, 135 НК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 06.12.2001 № 257-О, исходил из отсутствия вины банка в неисполнении указанных документов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы были отклонены банком в автоматическом режиме ввиду неверного указания в них реквизитов отделения банка, в котором открыт счет налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии умысла в действиях банка ввиду того, что банком исполнено решение № 1697 от 24.01.2018 об отмене о приостановлении операций по счету общества, направленное в его адрес вместе с неисполненными документами, тогда как в нем также были неверно указаны реквизиты отделения банка налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установив, что обработка поступающих из налоговых органов электронных документов осуществлялась в банке в автоматическом режиме с помощью программного обеспечения: Модуль Системы RS-Co№№ect (обмен с АС ФНС 440-П) (Автоматический обработчик), на основании установленных алгоритмов, правомерно исходил из отсутствия в действиях банка умысла по неисполнению указанных документов.

В основу выводов суда апелляционной инстанции положены установленные судом первой инстанции обстоятельства на основании анализа дифференцирования обработчиком форматов сообщений.

Судами установлено, что решение № 1697 от 24.01.2018 было исполнено Банком, поскольку данное решение содержало ссылку на решение № 14 от 27.09.2017, в котором были верно указаны реквизиты отделения банка общества, что позволило осуществить его идентификацию по указанным в нем уникальным реквизитам (наименование организации, ИНН, номер счета).

В свою очередь решение № 5053 от 24.01.2018 и инкассовые поручения исполнены не были, так как в них были неверно указаны реквизиты отделения банка общества, что не позволило осуществить идентификации клиента по указанным уникальным характеристикам (в ходе проверки обработчик установил, что в головном офисе банка отсутствует номер счета указанный в данных документах).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-244747/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев