Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Артвис-Медиа» (ул. Большая Октябрьская, д. 57, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1027601593271) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, принятые в рамках дела № А40-244807/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Артвис-Медиа» к общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, г. Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семьдесят шестой регион» (ул. Большая Октябрьская, д. 57, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1047602202669); общество с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» (ул. Большая Октябрьская, д. 57, 34 г. Ярославль, 150000,ОГРН 1027601593238); общество с ограниченной ответственностью «Радиокомпания «Европа Плюс Ярославль» (ул. Большая Октябрьская, д. 57, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1027600677884).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Артвис-Медиа» - Рухленко Е.А. (по доверенности от 20.12.2021 № 17), Агамова С.А. (на основании приказа от 10.01.2022 № 2);

от общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» - Христофорова А.А. (по доверенности от 31.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Артвис-Медиа» (далее – истец, общество «Артвис-Медиа», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ответчик, организация, ВОИС) о взыскании 3 906 030,25 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Семьдесят шестой регион» (далее – общество «Семьдесят шестой регион»); общество с ограниченной ответственностью «Русское Радио Ярославль» (далее – общество «Русское Радио Ярославль»); общество с ограниченной ответственностью «Радиокомпания «Европа Плюс Ярославль» (далее – общество «Европа Плюс Ярославль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Артвис-Медиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с организации в пользу общества «Артвис-Медиа» сумму убытков в размере 6 565 824,64 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем сообщения в эфир и/или по кабелю, а также путем ретрансляции является публичным договором.

По мнению кассатора, суд не учел, что рассматриваемые в настоящем деле договоры не являются лицензионными договорами.

Общество «Артвис-Медиа» также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, а также пункт 5 статьи 426 ГК РФ.

Помимо прочего кассатор утверждает, что суды неверно трактовали положение пункта 3.1 договоров от 16.09.2008 как обязанность по уведомлению об одностороннем изменении ВОИС ставок вознаграждения.

Податель кассационной жалобы указывает, что основание предъявленных требований сводится к тому, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению пользователей о принятии новых редакций положения о ставках, таким образом, не дал пользователям реализовать право на заключение дополнительного соглашения об установлении новой ставки вознаграждения в соответствии с положением, либо заключение нового договора.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что неуведомление ответчиком пользователей об изменении редакции положения о ставках вознаграждения свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в причинении убытков, является противоречивым.

Кроме того, как отмечено в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не указал нормативные правовые акты и мотивы, которыми он руководствовался при принятии обжалуемого постановления.

В судебном заседании 12.01.2022 представители общества «Артвис-Медиа» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ВОИС возражал относительно доводов, указанных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Артвис-Медиа» приобрело по договорам уступки права требования (инкассо-цессия) от 20.11.2020 права требования цедентов к должнику ВОИС в размере 3 906 030,25 руб.

Претензии направлены ответчику 27.07.2018 и 15.08.2019 первоначальными кредиторами.

Истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого законом вида деятельности ввиду незаконного установления повышенной ставки вознаграждения.

Как указал истец, ВОИС установило пользователям размер ставки вознаграждения, не предусмотренный действующими нормативными правовыми актами, не извещало надлежащим образом пользователей об изменении размеров ставок.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, заключенных между ВОИС и обществом «Семьдесят шестой регион», обществом «Русское Радио Ярославль», обществом «Радиокомпания «Европа плюс Ярославль», за сообщение в эфир и/или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь обязан выплачивать вознаграждение в размере 3% от общей суммы дохода. Размер вознаграждения может быть изменен обществом в случае утверждения нового положения о ставках вознаграждения и/или в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего иные ставки. ВОИС обязуется своевременно уведомить об этом пользователя. Ставка вознаграждения применяется с даты вступления в силу документа.

25.10.2019 общество «Семьдесят шестой регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВОИС о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 301 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 662 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств. Делу присвоен номер А40-285057/19-12-2108.

Требование мотивировано тем, что ответчик производил изменение ставок вознаграждения, однако не оповещал об этом пользователя, в связи с чем обществом при расчете вознаграждения ошибочно применялась ставка 3%, в то время как на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 337 301 руб. 53 коп. за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2017 года. На указанную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 решение оставлено без изменения.

25.10.2019 общество «Русское радио Ярославль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВОИС о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.09.2008 № 0234/0041 в размере 1 660 510 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 783 руб. 36 коп. Делу присвоен номер А40-285066/19-110-2184.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате неисполнения ВОИС своей обязанности по надлежащему уведомлению, обществом при расчете вознаграждения ошибочно применялась ставка 3% и на стороне общества «Русское радио Ярославль» образовалась переплата за период с 2012 года по 2017 год на общую сумму 1 660 510 руб. 45 коп.

Решением от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

25.10.2019 общество «Радиокомпания «Европа плюс Ярославль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВОИС о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.09.2008 № 0234/0043 в размере 1 565 527 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 988 руб. 87 коп. Делу присвоен номер А40-285062/19-110-2186.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате неисполнения ВОИС своей обязанности по надлежащему уведомлению, обществом при расчете вознаграждения ошибочно применялась ставка 3% и на стороне общества «Радиокомпания «Европа плюс Ярославль» образовалась переплата за период с 2012 года по 2017 год на общую сумму 1 565 527 руб. 96 коп.

Решением от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, отметил, что отказывая в удовлетворении исков, суды исходили из того, что денежные средства были выплачены истцами на основании действующих договоров, данные средства принадлежат только правообладателям, довод истцов о неосновательном обогащении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что размер вознаграждения может быть изменен ВОИС в случае утверждения нового положения о ставках вознаграждения и/или в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего иные ставки.

Приведенная формулировка, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии у ВОИС безусловной обязанности (императивной обязанности) изменить установленный договором размер вознаграждения в случае утверждения новых ставок. Доказательств наличия между сторонами преддоговорного спора относительно условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора, истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что общество предпринимало в судебном порядке попытки изменить спорные условия договора, отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что переданные по договорам уступки права требования (инкассо-цессия) денежные требования были предметом разбирательства по делам №№ А40-285057/19-12-2108, А40-285066/19-110-2184, А40-285062/19-110-2186. Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ВОИС денежных средств, суд отказал в удовлетворении исковых требований по указанным делам.

Суд первой инстанции также установил, что по делам
№№ А40-285057/19-12-2108, А40-285066/19-110-2184, А40- 285062/19-110-2186 установлено отсутствие вины ответчика в исполнении договоров от 16.09.2008 № 0234/0040, от 16.09.2008 № 0234/0041, от 16.09.2008 № 0234/0043.

Довод истца о том, что ВОИС умышленно не уведомляло пользователей об изменении ставок в целях извлечения дополнительной прибыли в размере разницы между установленным договором и положением размерами ставок вознаграждения с целью выплатить правообладателям вознаграждение по официальным ставкам, а разницу с договорными ставками незаконно удержать, признан судом первой инстанции несостоятельным, документально не подтвержденным и противоречащим выводам суда по делам №№ А40-285057/19-12-2108, А40-285066/19-110-2184, А40-285062/19-110-2186.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Артвис-Медиа», признал ее доводы идентичными правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Аргументы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем сообщения в эфир и/или по кабелю, а также путем ретрансляции является публичным договором, не является лицензионным договором, а также о неверной трактовке судами положений пункта 3.1 заключенных договоров и неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению пользователей о принятии новых редакций положений о ставках признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности принятых судебных актов в силу следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, переданные по договорам уступки права требования (инкассо-цессия) денежные требования были предметом разбирательства по делам № А40-285057/19-12-2108, № А40-285066/19-110-2184, № А40-285062/19-110-2186. Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ВОИС денежных средств судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что к моменту передачи прав требования по договорам от 20.11.2020 решения по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третьими лицами истцу переданы несуществующие требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что судом по делам № А40-285057/19-12-2108, № А40-285066/19-110-2184, № А40-285062/19-110-2186 установлено отсутствие вины ответчика в исполнении договоров от 16.09.2008 № 0234/0040, от 16.09.2008 № 0234/0041, от 16.09.2008 № 0234/0043.

Тот факт, что в делах № А40-285057/19-12-2108, № А40-285066/19-110-2184, № А40-285062/19-110-2186, как верно указал суд первой инстанции, рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем деле предъявлено требование о взыскании убытков, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку изменение предмета иска не изменяет природу возникновения правоотношения сторон и не изменяет основания предмета спора.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинение убытков со стороны ВОИС истцом не доказано. Аргументы истца об умышленном неуведомлении пользователей об изменении ставок признаны не основанными на материалах дела, документально неподтвержденными и противоречащими выводам суда по трем упомянутым выше делам.

Принимая во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того обстоятельства, что истцу в принципе были переданы несуществующие требования, изложенные в кассационной жалобе аргументы не влияют на законность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель кассатора обращал внимание суда, что в случае уведомления ВОИС об изменении ставок, им могли быть приняты меры к расторжению договоров. Однако на вопрос суда, является ли истец стороной в соответствующих договорах, заключенных пользователями с ВОИС, и наделен ли он полномочиями представлять интересы третьих лиц (пользователей) и совершать какие-либо планируемые им действия по расторжению/изменению условий договора, ответил отрицательно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции ссылок на нормативные правовые акты и мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, в котором подробно изложены выводы и мотивы суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что аргументы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Другие доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-244807/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Артвис-Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.И. Мындря
Судья		Р.В. Силаев