Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой заключенные между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи помещений от 27.06.2012 г. нежилого помещения III комнаты с 1 по 4, общей площадью 35,3 кв.м., по адресу: <...>, и договор купли-продажи от 27.06.2012 г. четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 81.2 кв.м., применении последствия недействительности сделок, и финансового управляющего ФИО5 – ФИО8, постановление от 10.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2013г. (нежилое помещение Ш-комнаты с 1-6,расположенное по адресу <...> общ.площадь 125,1) между ответчиками ФИО1 и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 ФИО5 (СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ФИО10 и ФИО11 о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключённых между должником ФИО5 и ответчиком ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 (нежилое помещение Ш-комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу: <...>, общая площадь -35,3 кв. м.), договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012 (четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь - 81,2 кв м.), заключённого между ответчиками ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2013 (нежилое помещение Ш-комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: <...>, общ. пл. 125,1 кв.м.), а также применения последствий недействительности сделки в виду возврата в конкурсную массу нежилого помещения III -комнаты с 1 по 6, расположенного по адресу: <...>, общ. пл. 125,1 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО11 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований ФИО11 были приняты судом.

Согласно данным уточнениям ФИО11 просит признать недействительными сделками договор купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 (нежилое помещение Ш-комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу: <...>, общая площадь -35,3 кв. м.), договор купли-продажи квартиры от 27.06.2012 (четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь - 81,2 кв. м.) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 102 432 000 руб.

Первоначальные требования ФИО10 не уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 признана недействительной цепочка сделок, состоящая из заключённых между должником ФИО5 и ответчиком ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 (нежилое помещение III-комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу: <...>, общая площадь - 35,3 кв. м.), договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012 (четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь - 81,2 кв. м.), заключённого между ответчиками ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2013 (нежилое помещение Ш-комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: <...>, общ. пл. 125,1 кв.м.). Применены последствия недействительности цепочки сделок. ФИО3 обязали возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 нежилое помещение III -комнаты с 1 по 6, расположенной по адресу: <...>, общ. пл. 125,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером: 77:01:0001071:1375.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменено, признаны недействительной сделкой заключенные между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли - продажи помещений от 27.06.2012 г. нежилого помещения III-комнаты с 1 по 4, общей площадью 35,3 кв.м., по адресу: <...>, и договор купли-продажи от 27.06.2012 г. четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 81.2 кв.м.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 110 293 514 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО11, ФИО10 о признании недействительной сделки (договора от 27.06.2012г. между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности - в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суд неверно истолковал п.2 ст.810 ГК РФ, придав ему прямо противоположный буквальному толкованию смысл; обжалуемые судебные акты противоречат ранее вынесенным определениям Арбитражного суда города Москвы по этому же делу; суд проигнорировал доказательства в материалах дела, подтверждающие платежеспособность должника ФИО5 на момент совершения спорной сделки; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего сформированы необоснованные выводы об осведомленности ФИО1 о наличии признаков неплатежеспособности ФИО5; суд не установил аффилированность должника ФИО5 и ответчика ФИО1; судами нижестоящих инстанций неверно применены повышенные стандарты доказывания.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, основываясь на основании большого объема новых документов, которые ФИО3 представила в суде апелляционной инстанции, тогда как какие-либо доказательства уважительности причин их представления в суд апелляционной инстанции и невозможности их представления в суде первой инстанции не установлены; выводы апелляционного суда о добросовестности конечного приобретателя имущества ФИО3 не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам; суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что ФИО3 (конечный приобретатель) также фактически аффилирована с продавцами и не является добросовестным приобретателем; суд первой инстанции верно определил, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, при которой имело место формальное переоформление недвижимого имущества с должника (ФИО5) на номинальное лицо (ФИО1) с целью дальнейшей перепродажи на противоречащих закону условиях конечному покупателю (ФИО3).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2024 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 22.01.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего должника, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и финансового управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали; представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2012 между должником ФИО5 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключены следующие договоры:

-договор купли-продажи нежилого помещения Ш-комнаты с 1 по 4, расположенного по адресу: <...>, общ. пл. 35,3 кв. м. с кадастровым (условным) номером: 77-77-11/002/2012-919 по стоимости 9 000 000 руб.;

-договор купли-продажи четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общ. пл. 81,2 кв. м. с кадастровым (условным) номером: 77-77-11/002/2012-917 по стоимости 33 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 и п. 4 договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012 стоимость недвижимого имущества подлежит оплате покупателем путём полного расчёта в день подписания договоров.

В соответствии с материалами регистрационного дела, поступившими в суд 28.04.2021 от Управления Росреестра по г. Москве, после заключения указанных выше договоров купли- продажи от 27.06.2012 произведена регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1

В материалах регистрационного дела также содержится справка ГУП МосгорБТИ от 20.11.2012, подтверждающая перевод квартиры с кадастровым (условным) номером: 77-77¬11/002/2012-917 в нежилое помещение с изменением нумерации помещений на помещение III на 1 этаже.

В результате проведения перепланировки спорные объекты недвижимости объединены в нежилое помещение III - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: <...>, общ. пл. 125,1 кв.м.

Впоследствии 21.08.2013 между ответчиком ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения Ш-комнаты с 1 по 6, расположенного по адресу: <...>, общ. пл. 125,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером: 77:01:0001071:1375.

Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2013 по согласованию сторон общая стоимость нежилого помещения составляет 42 500 000 руб. Указанную сумму покупатель обязуется оплатить продавцу полностью в течение одного дня после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве. Расчёт производится через депозитарное хранилище отделения Банка ЗАО ВТБ24 путём аренды банковской ячейки.

В соответствии с материалами дела право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не представлено достаточных объяснений целесообразности покупки нежилого помещения и квартиры у должника при их дальнейшей реализации через год и два месяца по той же цене. В материалы дела также не представлено как доказательств оплаты оспариваемых сделок, помимо расписок должника, так и финансовой возможности ответчиков приобрести спорное имущество. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена при отсутствии встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключённые между должником ФИО5 и ответчиком ФИО1 договоры купли-продажи нежилого помещения и квартиры от 27.06.2012, а также заключённый между ответчиком ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2013 содержат условия о реализации спорного имущества по заведомо заниженной цене. Цепочка сделок повлекла уменьшение конкурсной массы должника. В результате вывода имущества из владения должника имущественным правам кредиторов причинён существенный вред. Ввиду безвозмездности сделок должник и ответчики преследовали цель вывести активы должника. Оспариваемые сделки представляют собой не отдельные, не связанные между собой сделки, а именно цепочку сделок по выводу ликвидного имущества должника, поскольку имущество отчуждено в отсутствие встречного предоставления должником ФИО5 в пользу ответчика ФИО1, впоследствии аналогично в отсутствие встречного предоставления ответчиком ФИО1 в пользу ответчика ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО10 по договорам займа от 02.10.2007 и от 01.03.2008. Договором займа от 30.10.2015 стороны установили размер задолженности, основанной на договорах займа от 02.10.2007 и от 01.03.2008, расписках от 02.10.2007, 19.12.2007, 03.10.2015, в связи с чем обязательства перед ФИО10 не исполнены до совершения должником оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включено требование ФИО10 в размере 173 620 640 руб. - основной долг, проценты за пользование займом.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В подтверждение оплаты стоимости недвижимого имущества по договорам купли - продажи от 27.06.2012 ответчиком ФИО1 представлены расписки ФИО5 от 27.06.2012 о получении денежных средств в размере 33 000 000 руб. и 9 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредиторы заявляли, что сделки должника подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершённые со злоупотреблением правом, так и на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки. Суды не нашли оснований для признания недействительными сделок по п.1 ст.170 ГК РФ.

ФИО1 заявила о пропуске кредиторами срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника, основанном на ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности отклонен судами.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности вывода суда об отсутствии финансовой возможности ФИО1 оплатить должнику цену договоров, отклонен апелляционным судом.

Так, апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было предложено ответчикам представить обоснование финансовой возможности приобрести спорное имущество по стоимости 42 000 000 руб.

Помимо расписок должника, в материалы дела не представлено иных доказательств передачи ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 42 000 000 руб., отражение данных денежных средств на банковском счёте, равно как факта хранения либо последующего движения данных денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности ФИО1 приобрести спорное имущество по стоимости 42 000 000 руб. ФИО1 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2011, в соответствии с которым ФИО1 продала имущество по стоимости 2 500 000 руб. ФИО1 представила договоры купли-продажи недвижимого имущества, продавцом по которым является её сын ФИО13 на общую сумму 40 650 000 руб.

Ответчик представил не заверенную надлежащим образом копию решения Савеловского районного суда города Москвы, в соответствии с которым ФИО1 22.06.2009 разместила срочный вклад в размере 7 000 000 руб., вклад был пополнен и по состоянию на 31.08.2009 составлял 16 015 000 руб.

ФИО1 также представлены следующие выписки со счетов ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО):

по банковскому счёту № 40817810707000003392 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 поступления составили 2 600 173,69 руб., расходные операции - 2 600 000 руб.;

по банковскому счёту № 42307810407000900287 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 поступления составили 3 839 200,68 руб., расходные операции - 3 839 200,68 руб.;

по банковскому счёту № 42307810207000900380 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 поступления составили 2 643 690 руб., расходные операции - 2 643 690 руб.

Исследовав указанные доказательств, суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие финансовую возможность ФИО1 27.06.2012 приобрести спорное недвижимое имущество у должника по цене 42 000 000 руб.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы ,суды посчитали недостаточными предоставление договоров купли-продажи недвижимого имущества с отметками о регистрации органами Росреестра и передачи денежных средств от сына ФИО1 ответчику, в связи с чем судами были нарушены нормы о распределении бремени доказывания в данном обособленном споре.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение вреда кредиторам должника отклонен апелляционным судом с указанием на то, что приобретение имущества по заниженной цене, отсутствие доказательств оплаты договоров, перепродажа недвижимости спустя короткий срок после ее приобретения свидетельствуют о намерении должника и ответчика ФИО1 на отчуждение имущества должника с противоправным интересом: вывод активов должника.

Относительно довода о заведомо заниженной стоимости реализации спорного имущества судами указано следующее.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены отчёты ООО «Слово Эксперта» от 19.12.2022 № 1212/22-ОН-1, от 19.12.2022 № 1212/22-ОН-2.

В соответствии с отчётом ООО «Слово Эксперта» от 19.12.2022 № 1212/22-ОН-1 по состоянию на 27.06.2012 рыночная стоимость нежилого помещения Ш-комнаты с 1 по 4, расположенного по адресу: <...>, общ. пл. 35,3 кв. м. с кадастровым (условным) номером: 77-77-11/002/2012-919 составила 46 548 000 руб., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, общ. пл. 81,2 кв. м. с кадастровым (условным) номером: 77-77-11/002/2012-917 составила 63 745 514 руб.

Согласно отчёту ООО «Слово Эксперта» от 19.12.2022 № 1212/22-ОН-2 по состоянию на 13.12.2022 рыночная стоимость нежилого помещения нежилого помещения Ш-комнаты с 1 по 6, расположенного по адресу: <...>, общ. пл. 125,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером: 77:01:0001071:1375 составляла 144 432 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что датой совершения сделки по отчуждению объединённого объекта недвижимого имущества является 21.08.2013, однако оценка объединённого объекта недвижимости от 19.12.2022 № 1212/22-ОН-2 представлена по состоянию на 13.12.2022.

Вместе с тем, в экспертном заключении от 19.12.2022 № 1212/22-ОН-1 общая стоимость данных объектов определена на сумму 110 293 514 руб. Доказательств существенного уменьшения рыночной стоимости объектов вследствие их объединения в одно нежилое помещение не представлено.

С учетом изложенного судами сделан вывод о недействительности сделки с ФИО1

Последствиями недействительности указанных сделок в силу ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ, с учетом дальнейшей реализации имущества ФИО3, является взыскание с ФИО1 рыночной стоимости полученного ею от должника недвижимого имущества в размере 110 293 514 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что все сделки с участием должника, ФИО1 и ФИО3 составляют цепочку недействительных сделок по п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку из материалов дела, в том числе, приобщенных апелляционным судом по правилам п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 дополнительных доказательств, следует, что ФИО3 не была осведомлена о несостоятельности должника, не является аффилированным с ним и ФИО1 лицом, оплатила приобретение недвижимости, использовала имущество по назначению.

Рассматривая финансовую состоятельность ФИО3, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком ФИО3 договора купли-продажи от 21.08.2013, финансовой возможности ФИО3 приобрести спорное имущество.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО3, апелляционный суд принял во внимание, что ФИО3 представлены в материалы дела договор дарения денежных средств от 21.08.2013 в размере 42 000 000 руб., заключенный между ФИО14 и ФИО3, расходный кассовый ордер от 21.08.2013 о снятии ФИО14 107 250 000 руб., расписка ФИО1 от 06.12.2013 о получении денежных средств ФИО1 в размере 42 000 000 руб. от ФИО3, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/ нежилого помещения от 16.10.2012, договор аренды банковского сейфа с особыми условиями доступа от 21.08.2013 г., заключенный с ЗАО Банк ВТБ 24, приходно- кассовый ордер к договору.

Кроме того, ФИО3 выплатила ФИО1 65 500 000 руб. за неотделимые улучшения, произведенные в помещении, а именно: переустройство двух помещений в одно нежилое помещение, что подтверждается распиской ФИО1

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела с учетом положений п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, не принятие данных доказательств может привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд признал, что указанные доказательства подтверждают факт оплаты договора купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2013, а также факт финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности ФИО3 с соответчиком и должником.

Также, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства реальности сделки и приобретения имущества для хозяйственной деятельности ею как индивидуальным предпринимателем, а именно: договоры с управляющей компанией, энергоснабжения, аренды, бухгалтерская документация, платежные документы об уплате коммунальных и налоговых платежей.

На основании изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, поскольку апелляционным судом установлена добросовестность покупателя ФИО3, а также реальность указанной сделки.

Между тем, при принятии судебных актов в части признания недействительной сделки - заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи помещений от 27.06.2012 г., судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего вывода о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки суды указывают на неисполненные на момент совершения спорных сделок обязательств должника ФИО5 перед ФИО10 по договорам займа от 02.10.2007 и от 01.03.2008.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат указанных договоров займа и не исследовались судами непосредственно..

Как на то ссылается в своей кассационной жалобе ФИО12, пунктом 1.3. Договора денежного займа от 02.10.2007 заем предоставлялся ФИО5 бессрочно и подлежал возврату по письменному требованию займодавца. Аналогичное условие содержится и в п. 2.3. второго договора займа от 01.03.2008 Требований о возврате долга от ФИО10 в период с 02.10.2007 по 30.10.2015 не поступало, как не поступало и исковых заявлений о взыскании долга в судебном порядке.

Согласно п. 2. ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, выводы судов о том, что договоры займа 02.10.2007 и 01.03.2008 уже имели статус неисполненных на дату совершения спорной сделки, являются преждевременными и не основаны на материалах обособленного спора.

Кроме того, в обоснование выводов о наличии неисполненных обязательств по договорам 2007 и 2008 суд сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 о включении в реестр требований кредитора ФИО10

Однако, как отмечает в своей кассационной жалобе заявитель, обстоятельств неисполнения должником ФИО5 договоров от 02.10.2007 и от 01.03.2008 в указанном определении не устанавливалось, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 установлено, что обязательства перед ФИО10 были не исполнены по договору от 30.10.2015, а не по договорам от 02.10.2007 и от 01.03.2008.

Оценивая платежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, суды не учли, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым на момент совершения спорной сделки должник занимала руководящие должности в ООО "ГАСТРОНОМ №2" ИНН <***>, ООО "ЛИСИПП-П" ИНН <***>, ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЕНЫ А" ИНН <***>, ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ КМП" ИНН <***>, а также владела долями в уставном капитале указанных юридических лиц.

Также в материалах дела имеются документы из материалов банкротного дела №А40-244841/2015: опись имущества ФИО5, копии договоров купли-продажи, копии кредитных договоров, из которых следует, что на момент спорной сделки ФИО5 обладала имуществом, значительно превышающим и сумму сделки, и размер потенциальной существовавшей задолженности перед ФИО10 При этом кредитные организации в указанный период выдавали ФИО5 многомиллионные займы, не считая ее неплатежеспособной.

Все эти доказательства не оценивались судами в нарушение норм ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, для квалификации сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть умышленность действий сторон, однако, судами не исследовались обстоятельств возможной осведомленности ответчика ФИО1 о неплатежеспособности ФИО5 , факт осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности ФИО5 на момент совершения сделки судом не устанавливался.

Также судами не исследовались обстоятельства аффилированности ФИО1 и ФИО5 В судебных актах данные обстоятельства не отражены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в части признания недействительной сделкой заключенные между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи помещений от 27.06.2012 г. нежилого помещения III-комнаты с 1 по 4, общей площадью 35,3 кв.м., по адресу: <...>, и договор купли-продажи от 27.06.2012 г. четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 81.2 кв.м., применении последствия недействительности сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить полную совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора и возможности применения ст. ст. 10,168 ГК РФ к оспариваемой сделке ,правильно распределить бремя доказывания и на основании надлежащих и бесспорных доказательств установить соотношение кадастровой и рыночной стоимости имущества на момент приобретения ее должником и на момент совершения сделки по отчуждению имущества от 27.06.2012г., проверить правомерность применения ст. ст. 181, 200 ГК РФ ,с учетом всех приведенных доводов, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. и постановление от 10.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 244841/2015 в части признания недействительной сделкой заключенные между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи помещений от 27.06.2012 г. нежилого помещения III-комнаты с 1 по 4, общей площадью 35,3 кв.м., по адресу: <...>, и договор купли-продажи от 27.06.2012 г. четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 81.2 кв.м., применении последствия недействительности сделки отменить ,обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-244841/2015 в части отказа в признании недействительной сделкой купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2013г. (нежилое помещение Ш комнаты с 1-6,расположенное по адресу <...> общ.площадь 125,1) между ответчиками ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина