Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергетический стандарт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по делу №А40-244863/2018, принятое судьей Н.В. Дейна, по иску ООО «Энергетический стандарт» (ОГРН <***>) к АО «Атомкомплект» (ОГРН <***>), АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>), ОАО «Электрозавод» (ОГРН <***> о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2019);

от ответчиков: от АО «Атомкомплект» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2018);

от АО «Концерн Росэнергоатом» - ФИО3 (доверенность от 20.07.2016);

от ОАО «Электрозавод» - ФИО4 (доверенность от 25.01.2019).

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энергетический стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Атомкомплект», АО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Электрозавод» об оспаривании открытого конкурса по извещению № 31806482658 и Договоров, заключенных по результатам открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из существа заявленных требований следует, что оспариваются действия, связанные с нарушением правил проведения торгов. Нарушения своих прав организация истца видит в том, что неверно были выставлены баллы участникам, требования заявлены в порядке ст. 449 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения договоров поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.04 № 10623/03, принимается во внимание, в связи с чем рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по приведенным основаниям.

Кроме того, суд исследовал решение ФАС России от 17.09.2018г. № 223ФЗ-683/18 в части выводов о применении положений Постановления Правительства № 925, считает, что антимонопольный орган дал правильную оценку конкурсной документации с учетом обеспечения безопасности учитывая закупку, проводимую в атомной отрасли.

Основным доводом апелляционной жалобы является указание ответчика на неверное применение Арбитражным судом города Москвы норм материального права, а именно, о возможности не устанавливать приоритет товарам иностранного происхождения из государства-члена ГАТТ 1994 и Договора о ЕАЭС наравне с товарами российского происхождения с учетом обеспечения безопасности и учитывая закупку в атомной отрасли.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что первоначальным победителем Закупки являлось ООО «Энергетический Стандарт», однако решением ФАС России от 17.09.2018 № 223ФЗ-683/18 по жалобе ООО «Электрозавод» было установлено, что АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомкомплект» (организатор закупки) неверно применили положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящими из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925).

Во исполнение указанного решения ФАС России протокол рассмотрения заявок на оценочной стадии закупки от 21.08.2018 № 7/1805151065156-1 был отменен, а оценочная стадия была проведена заново с учетом применения Постановления № 925.

По результатам, оформленным протоколом от 28.09.2018 № 8/1805151065156-1, победителем закупки было признано АО «Электрозавод».

Ответчики указывают, что данная закупка проведена в соответствии с решением надзорного органа от 17.09.2018 № 223ФЗ-683/18 о необходимости применения приоритета в установленном порядке к товарам российского происхождения перед товарами, страной происхождения которых являются другие государства.

Указанное решение ФАС России не было обжаловано Истцом, а по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-300356/2018 по заявлению ответчика в части применения Постановления № 925 решение ФАС России оставлено без изменения.

Согласно раздела 1.3. Приложения № 10 Положения о закупках в атомной отрасли («Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке организаций атомной отрасли) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным наблюдательным советом ГК «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (в редакции от 28.02.2018 № 100), введенного в действие приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 06.03.2012 № 9/198-П, от 19.09.2014 № 9/1009-П) повышенные требования также предъявляются и к иным категориям оборудования (кроме 1,2,3 классов безопасности) в случае если это оборудование предусматривает контроль изготовления и оценку соответствия в виде приемки по планам качества, разрабатываемого в соответствии с НП-071-06.

В соответствии с пунктом 13.3 Технического задания шунтирующие ректоры 750 кВ подпадают под указанную категорию оборудования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу № А40-244863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.