Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское (фермерское) хозяйство "ПЧЕЛКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты по Договору от 28.11.2017 N ТБ-35-04-0005540 в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022,исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменитьи принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ-Страхование" ТБ-35-04-0005540.

29.07.2018 г. произошел страховой случай - угон трактора К-700А, 2002 года выпуска, ПТС ВЕ 468983.

В страховую компанию было направлено сообщение о страховом случае по почте, но обращения в страховую компанию не было, так как Трактор К-700А, регистрационный знак <***> 68рус, 2002 года выпуска был в залоге в РСХБ, в связи с чем, между РСХБ и СХПК "Пчелка" была договоренность, что банк обратится в страховую компанию за страховой выплатой, так как выплата пойдет в РСХБ в счет долга.

На данный момент РСХБ продал долг КФХ "Пчелка" в ООО "Тамбовагропромхимия" и при передаче залога не обнаружили трактор К-700А, регистрационный знак <***> 68рус, 2002 года выпуска.

09.07.2021 г. в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В выплате страховой суммы было отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, руководствуясь статьями 929,931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды при удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты истцом доказан, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, при этом, ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая, несогласие с размером страховой выплаты и порядком исчисления срока исковой давности не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-244929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова