Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"» (далее - ООО "СТАНДАРТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 14.11.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (далее – ООО «ЦЕНТРСНАБ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года заявление ООО "СТАНДАРТ" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЦЕНТРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм права.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно дополнительному соглашению №2 от 26.10.2017 к заключенному сторонами договору поставки от 20 октября 2017 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (арбитр ФИО1) рассмотрен спор сторон по указанному договору, где заявитель (продавец) принял обязательство передать в собственность заинтересованного лица (покупатель) оборудование - Бетонный завод «КОМПАКТ» стоимостью 7 150 000 рублей согласно спецификации к договору.

Обязательства ООО «СТАНДАРТ» по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оборудование передано по Акту приема-передачи от «23» октября 2017 года.

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость оборудования в течение 3-х дней с даты подписания Акта приема-передачи оборудования (п.2.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26 октября 2017года срок оплаты по договору продлен до 31 октября 2017 года.

В нарушение условий договора заинтересованное лицо обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнило.

14 ноября 2017 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения спора, вытекающего из договора поставки оборудования от 20 октября 2017 года, утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях:

«ООО "ЦЕНТРСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязуется выплатить ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки оборудования от 20 октября2017 года на общую сумму в размере 7 200 000 рублей, в т.ч.: 7 150 000 рублей – стоимость оборудования, поставленного по договору; 50 000 рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков оплаты по договору.

Денежные средства в указанном размере ООО "ЦЕНТРСНАБ" обязуется выплатить ООО"СТАНДАРТ" до 25 ноября 2017 года».

Третейское разбирательство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда заинтересованным лицом исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку ООО "ЦЕНТРСНАБ" не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда от 14.11.2017, подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заинтересованное лицо указывает на то, что у лица, действующего от имени ООО "ЦЕНТРСНАБ" в третейском разбирательстве, не было прав на подписание мирового соглашения.

Рассмотрев указанный довод по существу, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку согласно материалам третейского дела от имени ООО "ЦЕНТРСНАБ" мировое соглашение подписано генеральным директором ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2017 (л.д. 26), то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по делу № А40-244969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева