Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1; ФИО2 (далее – предприниматели) обратились в суд с заявлением об оспаривании пункта 47 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года производство по апелляционной жалобе предпринимателей прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателей доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители Правительство Москвы, ДГИ г.Москвы, Префектура САО г. Москвы, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Госинспекция по недвижимости города Москвы, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, предприниматели оспаривают нормативный правовой акт Правительства Москвы , а именно пункт47 приложения № 2 Перечня, к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы", в котором указаны здания, строения, сооружения, являющиеся самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что спор в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду. При этом, суд правомерно указал на то, что полномочия Правительства Москвы регламентированы Законом города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 "О Правительстве Москвы".

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36), решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

В пункте 4 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу в порядке апелляционного производства не подлежит обжалованию, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу № А40-244978/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.А. Ананьина

судья С.В. Краснова