Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Власова Ю.Е. (далее – ИП Власова Ю.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениемк Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭСК») о признании недействительным акта бездоговорного потребления № 468/ЭА-ю от 08.05.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуетПубличное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что составление акта бездоговорного потребления влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, 28.02.2018 сотрудниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу объекта: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, в ходе которой был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении к сети ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до расчетного прибора учета жилого дома.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика 08.05.2018 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 468/ЭА-ю за период с 31.03.2017 по 27.02.2018.

Истец с содержанием акта не согласился, указав в акте, что электроэнергию начал потреблять с момента установки прибора учета и подключения к электросети, что в момент прохождения процедуры технологического присоединения ПАО «МОЭСК» не уведомило истца о невозможности использования электроэнергии до заключения дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный акт не является сделкой, в связи с чем, не может быть оспорен в судебном порядке, что если данный акт составлен с нарушением установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442) требований, то он сам по себе не влечет юридических последствий, а составляется для целей документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией неправомерного действия потребителя электрической энергии - пользование электроэнергией при отсутствии договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт не является ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие способы защиты гражданских прав, указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы могут быть установлены законом.

Признание акта о бездоговорном потреблении недействительным не предусмотрено как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями №442.

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергиии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений №442).

Таким образом, суды первой и апелляционной правильно указали, что акт о бездоговорном потреблении фиксирует факт выявления такого потребления. Взыскание стоимости бездоговорного потребления осуществляется в судебном порядке при несогласии потребителя с актом. Довод о составлении акта о бездоговорном потреблении с нарушением Основных положений №442 может являться одним из оснований для отказа во взыскании, поскольку акт подлежит судебной оценке именно в бездоговорном потреблении электрической энергии.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу №А40-244979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина

И.В. Чалбышева