Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Мип-Строй № 1» к ООО «Строй Дело»об обязании передать исполнительную документацию по договору № ЛУХ/2801 от 04.02.2019 по шифрам: № 11-4026-М-2012.85-202-11.4-АР1; № 11-4026-М-2012.85-102-06-АР2; № 11-4026-М-2012.85-202-11.3-АР1 и о взыскании штрафа за непредоставление документации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в части отказа во взыскании 300 000 руб. штрафа и 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменено, иск в этой части удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 9 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Строй Дело» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2019 между истцом ООО «Мип-Строй № 1» (подрядчик) и ответчиком ООО «Строй Дело» (субподрядчик) был заключен договор № ЛУХ/2801 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Некрасовка» (далее - объект).

На основании пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019), субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации (шифры: 11-4026-М-2012.85-202-01-АР1, 11-4026-М-2012.85-202-11.3-АР1, 11-4026-М-2012.85-202-11.4-АР1, 11-4026-М-2012.85-202-14.15.1-АР1, 11-4026-М-2012.85-202-14.15.2-АР1, 11-4026-М-2012.85-202-06.1-АР1, 11-4026-М2012.85-202-06.2-АР1, 11-4026-М-2012.85-102-06-АР2), утвержденной подрядчиком, выполнить работы на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019 к Договору) срок окончания выполнения работ по Договору - 30.04.2019.

Согласно пункту 8.1.48 договора субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (раздел № 22 приложение № 2 к договору).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что обязательства по исполнению договора в части предоставления исполнительной документации со стороны ООО «Строй Дело» в полном объеме не выполнены. Без исполнительной документации выполненные работы не имеют потребительской ценности, так как объект невозможно эксплуатировать.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Мип-Строй № 1» направило в адрес «Строй Дело» претензию № 4-163-6784/2021 от 27.04.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что запрашиваемая истцом документация в двух экземплярах была передана самим истцом в АО «Мосинжпроект», являющемуся заказчиком-генподрядчиком, по договору № 15-2201 СМР от 01.10.2015, заключенному между истцом и АО «Мосинжпроект».

Таким образом, факт передачи исполнительной документации подтвержден материалами дела, в то время как истец не представил доказательств невозможности использования результатов выполненных работ в отсутствие исполнительной документации в шести экземплярах.

Требование истца о взыскании штрафа за непредоставление документации в размере 300 000 руб. суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию об обязании передать документацию, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2.1.5 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 22 Приложения № 2 к Договору) (далее - Регламент) по окончании строительства объекта/этапа исполнительная документация в полном объеме должна быть передана субподрядчиком не позднее 1 (одного) месяца после завершения работ.

В силу пункта 2.1.12 Регламента прием-передача комплектов исполнительной документации в адрес ООО «Мип-Строй № 1» осуществляется субподрядчиком при наличии сопроводительного письма и сводного реестра. Сопроводительные письма о приеме-передаче исполнительной документации подписываются и направляются уполномоченными приказами и доверенностями субподрядчика лицами (пункт 2.1.13 Регламента).

На основании пункта 2.2.1 Регламента, исполнительная документация к актам приемки выполненных работ по форме КС-2 предоставляется субподрядчиком в бумажном и электронном виде.

Исполнительная документация передается Подрядчику в количестве, соответствующем количеству и виду предоставляемых актов, то есть в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе (6 подлинников и 1 заверенная копия) и 1 экземпляре в электронном виде в формате PDF на электронном носителе (пункт 2.2.2 Регламента).

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом срока окончания выполнения работ по договору (30.04.2019) и срока для предоставления исполнительной документации (пункт 2.1.5 Регламента), исполнительная документация должна была быть предоставлена Ответчиком не позднее 30.05.2019.

30.05.2019 исполнительная документация по трем спорным шифрам ответчиком в адрес истца предоставлена не была.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Абзацем 9 пункта 11.4 договора за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.48 договора, установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения

Итого, как указано апелляционным судом, общая сумма штрафных санкций составила 300 000 руб.

Апелляционный суд на основании вышеизложенного пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Регламента по окончании строительства объекта/этапа исполнительная документация в полном объеме должна быть передана субподрядчиком не позднее 1 (одного) месяца после завершения работ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта Регламента, месячный срок передачи ответчиком истцу исполнительной документации начинает течь с момента фактического окончания строительства.

Однако, суд апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, исходил из того, что срок передачи ответчиком истцу исполнительной документации начинает течь с конечного срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ по договору, а именно с 30.04.2019.

Постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, когда работы по договору были фактически завершены субподрядчиком, и, соответственно о нарушении ответчиком месячного срока на передачу исполнительной документации после завершения работ.

Выводы апелляционного суда противоречат условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец просил взыскать штраф за непредоставление исполнительной документации, а не за нарушение сроков ее предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде наложения штрафных санкций, предусмотренных договором, отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-245108/21 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба