Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Магнум» на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Белова А.Р.) от 31.10.2013 по делу № А40–24519/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) от 27.01.2014 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Магнум» (ул. Пушкина, д. 8 Б, пос. Лесной, Пушкинский
р-он, Московская область, 141231, ОГРН 1067746014600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип» (Варшавское ш., д. 9, стр. 1, Москва, 117105, ОГРН 1107746141205),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (Варшавское ш., д. 9, стр. 1, Москва, 117105, ОГРН 1077746147940), Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (пер. М. Гнездиковский, д. 7, корп. 2, кв. 519, Москва, 103877, ОГРН 1037739682925),

о взыскании вознаграждения по договору о передаче прав на литературный сценарий, вознаграждения по договору об оказании услуг по производству фильма, неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комаров С.Е. по доверенности от 24.03.2014;

от ответчика: Кошкин А.В. по доверенности от 15.04.2014 № 23/Д-14;

от общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Магнум» (далее – Кинокомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип» (далее – Общество) о взыскании вознаграждения по договору о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения «Фата Моргана» от 02.06.2010 № АВТ-10-ЦПШ-024 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 2 374 762 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения «Фата Моргана» от 02.06.2010 № АВТ-10-ЦПШ-024 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 294 426 руб. 91 коп.; неосновательного обогащения в связи с злоупотреблением правом в размере 10 211 925 руб. 18 коп.; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 1 673 780 руб. 77 коп.; вознаграждения по договору об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Русалка» от 20.01.2006 № КУ-06-004 за период с 06.11.2007 по 31.12.2011 в размере
3 119 215 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Русалка» от 20.01.2006 № КУ-06-004 за период с 06.11.2007 по 31.12.2011 в размере 1 019 682 руб. 89 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (далее – ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус»).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Кинокомпания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения «Фата Моргана» от 02.06.2010
№ АВТ-10-ЦПШ-024 и договор об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Русалка» от 20.01.2006 № КУ-06-004 не определяют понятие «возмещение затрат на производство и прокат фильма» и не устанавливают источники возмещения. Кинокомпания не согласна с выводом суда, что расходы, осуществленные за счет средств государственного финансирования, полученных ответчиком от Фонда по договору от 14.07.2010 № 24 и Федерального агентства по культуре и кинематографии (далее – Агентство) по государственному контракту
от 01.12.2006 № 12-06/1-5609 на финансовое обеспечение расходов, связанных с производством национального фильма, должны уменьшать доход, учитываемый при расчете суммы роялти.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возмещение затрат на производство и прокат фильмов означает увеличение экономических выгод до прежнего состояния, восстановление уменьшенного капитала организации. Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в заключенных договорах не содержится условие о возможности возмещения расходов на производство фильмов только при наличии у ответчика каких-либо экономических потерь, не выяснил правовую и экономическую природу категорий «расходы» и «возмещение расходов», не привел какого-либо гражданско-правового определения расходов, отличного от понятия расходов, содержащегося в нормативных актах по бухгалтерскому учету, необоснованно отклонил ссылку истца на указанные нормативные акты и не применил закон, подлежащий применению.

Поэтому, как указывает заявитель, учитывая, что расходы, произведенные за счет полученных целевых государственных средств, не привели к уменьшению экономических выгод и уменьшению капитала ответчика, то у него отсутствует объект и основания для возмещения. Кинокомпания считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что средства государственной поддержки являются источником финансирования расходов и не становятся источником покрытия (возмещения) данных расходов необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что источник целевого государственного финансирования расходов в силу своего безвозвратного характера одновременно является и источником покрытия (возмещения) данных расходов, то есть источником восстановления ответчику израсходованных факторов.

По мнению Кинокомпании, не соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам так же и вывод суда о том, что государственные средства, предоставленные за счет бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходов по производству фильмов, являются собственными средствами ответчика, которые он использовал по своему усмотрению.

Заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что средства государственного финансирования были предоставлены ответчику на платной основе.

По мнению истца, суд не учел, что ответчик и его дочернее общество ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», реализующее по лицензионным договорам третьим лицам права на использование фильма «Свадьба по обмену», как группа лиц с экономической точки зрения должны рассматриваться в качестве единого хозяйствующего субъекта. Суд не дал оценки доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом на свободу заключения договоров при заключении с аффилированным лицом лицензионного договора на условиях, предусматривающих перераспределение дохода в свою пользу, преднамеренно исключающего наступление события (возмещение расходов на производство и прокат), обуславливающего выплату истцу роялти–1.

Кинокомпания считает необоснованным и противоречащим нормам законодательства вывод суда о том, что в лицензионном договоре
№ 01-04-11/26/ЦПШ от 01.04.2011 порядок определения вознаграждения был согласован, в связи с чем, по мнению суда, данный договор по состоянию на 01.04.2011 являлся заключенным.

Кинокомпания не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным суммам роялти-2. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал представленным доказательствам надлежащей оценки.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неполном выяснении фактических обстоятельств и противоречит материалам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и Фонд отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2006 закрытое акционерное общество «Централ Партнершип» (Заказчик), правопреемником которого является Общество, и Кинокомпания (Исполнитель) заключили договор № КУ-06-004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Русалка» по одноименному сценарию Анны Меликян, получившего удостоверение национального фильма № 11196 от 22.06.2005, и осуществление его поставки Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях данного договора.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что после возмещения Заказчиком всех затрат на производство и прокат фильма Исполнитель получает право на получение дополнительного вознаграждения в виде отчислений от поступившей Заказчику выручки в размере 7,5%. Указанное право на получение дополнительного вознаграждения действует в течение семи лет со дня завершения производства фильма.

Как следует из материалов дела, производство фильма завершено 05.11.2007, что подтверждается актом об оказании услуг по производству фильма.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора ответчик обязан предоставить истцу отчеты о поступлении выручки от всех видов коммерческого использования фильма в определенные в данных пунктах сроки и в эти же сроки осуществлять выплаты после возмещения всех затрат на производство и прокат фильма.

Кинокомпания (Правообладатель) и Общество (Студия) 02.06.2010 заключили договор № АВТ-10-ЦПШ-024 о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения «Фата Моргана», согласно пункту 1.1 которого, Правообладатель передает Студии исключительное право на использование литературного сценария «Фата Моргана» (Сценарий) автор – Николаева Елена Георгиевна (псевдоним – Алена Алова) (Сценарист) в полном объеме, в том числе для кинематографической постановки аудиовизуального произведения – многосерийного телевизионного фильма под условным названием «Свадьба по обмену» (Фильм) и других видов использования.

Согласно пункту 1.2 договора Правообладатель обязуется обеспечить с привлечением Сценариста доработку Сценария в соответствии с требованиями Студии.

Право на использование Сценария передается Студии на весь срок действия права на территории всего мира (пункт 1.3).

В соответствии с действующим законодательством об авторском праве, в силу заключения настоящего договора Правообладатель в лице Сценариста, вносящего творческий вклад в создание Фильма и являющегося одним из авторов Фильма, передает Студии исключительное имущественное авторское право на использование Фильма в полном объеме, в любой форме и любым способом, без ограничения территории по всему миру на срок действия исключительных имущественных авторских прав на Фильм.

Гарантии определены в разделе 2 договора, передача Сценария, права и обязанности сторон закреплены в разделе 3, титры, реклама и информация в разделе 4, передача имущественных прав в разделе 5, вознаграждение в разделе 6, действие договора в разделе 7, урегулирования споров в разделе 9, дополнительные условия в разделе 10.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 1 к договору после полного возмещения ответчиком всех затрат на производство и приобретение исключительного права на Фильм, прокат, рекламирование Фильма истец получает право на вознаграждение в виде отчислений от доходов ответчика от реализации прав на Фильм в размере 20% (роялти-1).

В соответствии с пунктами 2, 3 приложения № 1 к вышеуказанному договору, ответчик обязан предоставлять истцу отчеты о поступлении доходов от использования Фильма в определенные в данных пунктах сроки и в эти же сроки осуществлять выплаты после возмещения всех затрат на производство и прокат Фильма.

Считая, что ответчик неправомерно уменьшил суммы дохода для исчисления роялти, подлежащие выплате истцу, на сумму затрат, произведенных за счет полученных от Фонда по договору № 24 от 14.07.2010 сумм целевого финансового обеспечения расходов в размере 42 000 000 руб., источником которого являются субсидии из федерального бюджета по фильму «Свадьба по обмену», а также затрат, произведенных за счет полученных от Агентства по государственному контракту № 12-06/1-5609
от 01.12.2006 сумм государственного финансирования производства в размере 24 000 000 руб. по фильму «Русалка», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно учел у себя полученные за счет источников из федерального бюджета денежные средства в качестве собственных средств и, направив их на финансирование создания фильмов «Свадьба по обмену» и «Русалка», имел право учитывать их в качестве расходов на создание фильмов.

При этом суд исходил из того, что полученные денежные средства представляют собой собственные средства ответчика, которые были израсходованы на производство аудиовизуальной продукции, в связи с чем, уменьшение базы для исчисления роялти правомерно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при заключении лицензионного договора № 01-04-11/26/ЦПШ от 01.04.2011 у ответчика не было намерения причинить вред истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов обеих инстанций о том, что расходы, осуществленные за счет средств государственного финансирования должны уменьшать доход, учитываемый при расчете суммы роялти, причитающейся истцу, основаны на нормах бюджетного и налогового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В письме Министерства финансов Российской Федерации
от 05.08.2011 № 03-03-06/1/452 указано, что для организаций кинематографии главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен особый порядок признания в составе доходов средств государственного финансирования в виде субсидий, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.1996
№ 126–ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», а также средств, полученных из Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на производство, прокат, показ и продвижение национального фильма.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 271 НК РФ средства государственного финансирования в виде субсидий, предусмотренные Федеральным законом от 22.08.1996 № 126–ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», а также средства, полученные организациями кинематографии из Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на производство, прокат, показ и продвижение национального фильма, источником которых являются бюджетные ассигнования, учитываются в составе внереализационных доходов пропорционально предусмотренным условиями получения указанных средств расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более трех налоговых периодов с даты получения указанных средств.

Приведенные нормы бюджетного и налогового законодательства, устанавливая порядок предоставления субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а также порядок их учета для целей налогообложения, определяют права и обязанности участников бюджетных и налоговых отношений и не касаются прав и обязанностей иных лиц, не являющихся участниками таких отношений.

Договор о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения «Фата Моргана» № АВТ-10-ЦПШ-024
от 02.06.2010 и договор об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Русалка» № КУ-06-004 от 20.01.2006 не содержат условий относительно учета целевых государственных средств при расчете суммы вознаграждения. При этом определение расходов, включаемых в состав затрат для исчисления роялти, сторонами указанных договоров не поставлено в зависимость от источника финансирования таких расходов.

Поэтому для целей определения положений договоров от 02.06.2010
№ АВТ-10-ЦПШ-024 и от 20.01.2006 № КУ-06-004 относительно расчета суммы роялти не имеют правового значения ни условия предоставления истцу средств государственного финансирования в виде субсидий, ни порядок их учета и налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, истец знал или должен был знать о привлечении ответчиком государственного финансирования на создание фильмов «Русалка» и «Свадьба по обмену», так как генеральный директор истца подписывал приложения №№ 4, 6 и 8 к государственному контракту № 12-06/1-5609 в качестве режиссера-постановщика. Кроме того, генеральные директора истца и ответчика состояли в брачных отношениях с 02.08.2008. Никаких претензий к отчетности ответчика по суммам доходов и расходов истец не предъявлял ответчику с 2007 года до 2012 года. Истец не обращался к ответчику с предложением о внесении каких-либо изменений в заключенные между истцом и ответчиком договоры в части расчетов или отчетности.

Таким образом, взаимоотношения Общества с Фондом по договору
№ 24 от 14.07.2010 и с Агентством по государственному контракту
№ 12-06/1-5609 от 01.12.2006 не находятся в какой-либо связи с обязательствами сторон настоящего спора по договорам
№ АВТ-10-ЦПШ-024 от 02.06.2010 и № КУ-06-004 от 20.01.2006 и, соответственно, не могут влиять на расчет роялти.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика, основанные на взаимоотношениях истца с указанными третьими лицами.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов относительно размера фактически понесенных истцом расходов, учитываемых для исчисления роялти.

Доводы жалобы относительно заключения Обществом с ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» лицензионного договора
№ 01-04-11/26/ЦПШ от 01.04.2011 были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что истец не доказал того факта, что заключая лицензионный договор с третьим лицом, ответчик преследовал цель иную, чем извлечение прибыли и реализацию своих прав по продвижению фильма на рынок на максимально выгодных условиях, равно как не доказал, что в случае, если бы такой договор заключен не был, то у ответчика состав и размер расходов по продвижению фильма на рынок был бы иной. На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание принципы свободы предпринимательской деятельности, установленные статьей 2 этого кодекса, и в отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно во вред истцу или третьему лицу при заключении лицензионного договора с третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу, что пункт 3.1 лицензионного договора содержит в себе порядок определения лицензионного вознаграждения, что соответствует положениям пункта 5 статьи 1235 ГК РФ. Поэтому данный договор по состоянию на 01.04.2011 являлся заключенным. Как отмечает суд в своем постановлении, согласованная 03.05.2011 сумма исключаемых расходов не являлась существенным условием лицензионного договора, так как это никак не влияло на возможность определения суммы лицензионного вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции также была дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным суммам роялти-2 и начисленным процентам за 2008 и 2009 годы. Согласно обоснованному выводу суда апелляционной инстанции, поскольку генеральный директор истца Меликян А.Г. участвовала в подписании государственного контракта с Фондом, следовательно, она знала условия финансирования данного фильма со стороны ответчика и Фонда. Кроме того, согласно выводу суда апелляционной инстанции, сам истец оказывал ответчику услуги по производству фильма «Русалка» согласно договору № КУ-0б-004
от 20.01.2006, поэтому ему были известны основные суммы затрат на производство данного фильма.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на не полном выяснении фактических обстоятельств и противоречит материалам дела.

Вместе с тем в постановлении суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод Компании о том, что ответчик оставил претензию истца без ответа. Ответчик, как указал суд апелляционной инстанции, направил истцу в ответ на претензию письмо
№ 001/01/2013 от 14.01.2013. На данное письмо истец прислал ответчику свое письмо от 17.01.2013, в котором подтвердил факт получения письма
№ 001/01/2013 от 14.01.2013 и расценил действия ответчика как отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу
№ А40–24519/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Магнум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

Г.Ю. Данилов

судья

Е.Ю. Пашкова