Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовед" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-2030), в порядке упрощенного производства по делу № А40-245314/17,

по исковому заявлению Министерство труда и социальной защиты РФ

к ООО «Правовед»

о взыскании штрафа в размере 55 000 руб. за неисполнение условий контракта № 0195100000316000072-0440942-01 от 20.04.2016

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 55.000 руб. за неисполнение обязательств по Контракту № 0195100000316000072-0440942-01 от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Правовед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчиком передан истцу необходимый комплект документов, истцом не проведена экспертиза в рамках приемки работ, в единой информационной системе закупок отсутствует информация о неисполнении ответчиком обязательств по контракту.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2016 № 0195100000316000072-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта реставратора художественных изделий и декоративных предметов в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 № 1250-р субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - Контракт). Цена Контракта составляла 550 000 рублей (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту) и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ 30.11.2016. Согласно Техническому заданию к условиям выполнения работ предъявляются, в том числе требования о выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, частичное выполнение работ не допускается.

Требования законодательства, которым должны соответствовать выполняемые работы, установлены Правилами разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 № 23 (далее - Правила).

В соответствии с Заказом на выполнение работ для рассмотрения проекта профессионального стандарта Подрядчиком в срок не позднее 70 дней до окончания срока выполнения работ, установленных пунктом 1.3 Контракта, в целях своевременного осуществления процедур, установленных Правилами, Заказчику должен быть представлен проект профессионального стандарта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 Контракта. Так, согласно пункту 4.2 Контракта процедура согласования выполненных работ, предшествующая сдаче-приемке выполненных работ, осуществляется в соответствии с разделом «Процедура согласования выполнения работ» Приложения № 1 к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Процедура согласования выполненных работ» Приложения № 1 к Контракту Подрядчиком в срок не позднее 70 дней до окончания срока выполнения работ, установленных пунктом 1.3 Контракта в целях своевременного осуществления процедур, предусмотренных Правилами, представляются Заказчику проект профессионального стандарта и следующие документы:

а) пояснительная записка к проекту профессионального стандарта;

б) сведения об организациях, принявших участие в разработке и согласовании
профессионального стандарта;

в) информация о результатах обсуждения проекта профессионального стандарта
с представителями работодателей, профессиональных сообществ, профессиональных
союзов (их объединений) и других заинтересованных организаций;

г) электронные версии документации на электронном носителе (CD - диск или
USB-Flash-носитель), выполненные в программной среди не ниже уровня WORD 6.0.

Пунктом 3 раздела «Процедура согласования выполненных работ» Приложения № 1 к Контракту установлено, что Заказчик отклоняет проект профессионального стандарта, если разработчиком представлен неполный комплект документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, а также, если проект профессионального стандарта не соответствует Методическим рекомендациям.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта по окончании Процедуры, указанной в
пункте 4.2 настоящего Контракта, Подрядчик представляет Заказчику необходимую
документацию, предусмотренную разделом «Отчетная документация» Приложения
№ 1 к настоящему Контракту, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ
(Приложение № 2 к Контракту) в двух экземплярах.

Работы считаются выполненными с даты подписания приемки выполненных работ (пункт 4.10 Контракта).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком Минтруду России был представлен проект профессионального стандарта с приложением документов, рассмотрев которые, письмом от 30.09.2016 № 14-3/10/В-6959 Минтруд России отклонил проект профессионального стандарта реставратора художественных изделий и декоративных предметов в связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствовала пояснительная записка к проекту профессионального стандарта.

Согласно пункту 4.9 Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов выполненных работ и устранено Подрядчиком.

Вместе с тем, от Подрядчика в адрес Минтруда России какая-либо доработанная документация не поступала, Акт сдачи-приемки выполненных работ Сторонами не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Контракт действует до 31.12.2016, окончание срока действия Контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по Контракту.

Однако, в установленный Контрактом для сдачи результатов работ срок Подрядчиком работы надлежащего качества, соответствующие условиям Контракта, не сданы. Выявленные в ходе процедуры согласования выполнения работ недостатки, на которые было указано в мотивированном отказе, являлись существенными и до истечения срока действия Контракта Подрядчиком не устранены.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа, размер которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10% цены Контракта, что составляет 55 000 руб.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем в адрес ООО «Правовед» была направлена претензия Минтруда России от 20.02.2017 № 14-3/В-132 об оплате штрафа (копия представлена в материалы дела), которая была оставлена Подрядчиком без ответа.

В силу положений ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела имеется заявление ответчика от 16.02.2018 о предоставлении информации по делу, т.е. до принятия судебного акта по существу, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела как в электронном виде, так и суде. Однако о невозможности реализации своего права ответчик документально не доказал.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена отправителю отделением связи в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 50-51).

Довод жалобы о том, что ответчиком передан истцу необходимый комплект документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту комплект документов по проекту профстандарта реставратора памятников деревянного зодчества, разработка которого была предусмотрена Контрактом, не соответствовал требованиям пунктам 1, 2 Процедуры, поскольку в данном комплекте отсутствовала пояснительная записка к проекту профстандарта, в связи с чем указанный проект профстандарта был отклонен, о чем Подрядчику сообщено письмом Минтруда России от 30.09.2018 № 14-3/10/В-6959 (копия имеется в материалах дела).

При этом следует отметить, что требования к содержанию пояснительной записки установлены приказом Минтруда России от 12.04.2013 № 147н «Об утверждении Макета профессионального стандарта» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 № 28489) и Методическими рекомендациями по разработке профессионального стандарта, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.04.2013 № 170н (в соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2013 № 01/66036-ЮЛ не нуждается в государственной регистрации).

Вместе с тем, в представленных документах отсутствовала пояснительная записка с содержанием, соответствующим подпункту 1 пункта 17 Методических рекомендаций, в связи с чем «пояснительная записка», которая, по утверждению Подрядчика была представлена Заказчику, не может быть признана надлежащей пояснительной запиской, соответствующей требованиям Контракта.

Учитывая изложенное, в связи с некомплектностью документов на основании пункта 3 Процедуры, а также пункта 11 Правил проект профстандарта, представленный ООО «Правовед» отклонен, то есть даже не был принят к рассмотрению.

Довод жалобы о том, что истцом не проведена экспертиза в рамках приемки работ, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза в соответствии с Федеральным законом № 44 проводится Заказчиком в рамках приемки работ после рассмотрения проекта профстандарта Национальным советом. При этом выводы такой экспертизы содержаться в мотивированном отказе, так как Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена обязанность Заказчика создавать комиссии и составлять какой-либо отдельный документ по результатом экспертизы, проводимой в порядке статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ). Такая экспертиза проводится в рамках приемки работ и в случае отсутствия замечаний подписывается акт сдачи-приемки работ, а при наличии недостатков, не позволяющих принять работы, подрядчику (исполнителю) направляется мотивированный отказ.

Между тем, в рассматриваемом случае материалы, представленные Подрядчиком, на экспертизу в Национальный совет были не направлены, поскольку изначально 22.09.2016 ООО «Правовед» представило неполный комплект предусмотренных Контрактом документов (отсутствовала пояснительная записка к проекту профстандарта).

Довод жалобы о том, что в единой информационной системе закупок отсутствует информация о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку наличие или отсутствие такой информации в данной системе не является основанием для отказа взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65, 75, 268 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 22.09.2016, банковская гарантия № 174866 от 18.04.2016), поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

27.06.2018 заявителем жалобы в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.06.2018.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письма от 22.06.2018, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 годапо делу №А40-245314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.