Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сигма-хаус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений миграционного законодательства от 21.09.2018 № 07-03-16/9818.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура ЮЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2018 Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы проведена проверка исполнения миграционного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>.

Судами установлено, что на основании разрешений на строительство от 21.07.2017 № 77-101000-014950-2017 ООО «Сигма-хаус» является застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу.

В ходе проведенной проверки выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Сигма-хаус» и допущенный данным юридическим лицом до работы на территории объекта строительства, расположенного по адресу: <...>, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на работу или патента, необходимого для работы в г. Москве.

В связи с выявленными фактами нарушения миграционного законодательства первым заместителем прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы внесено представление об устранении нарушений миграционного законодательства генеральному директору ООО «Сигма-хаус».

Полагая, что указанным представлением нарушаются права общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (акта), возлагается на орган, который принял данное решение.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что надлежащих доказательств нарушения именно заявителем требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

При этом, судами обоснованно учтено, что постановления о привлечении к административной ответственности общества и его генерального директора за нарушение тех же требований миграционного законодательства, отменены в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУ МВД России по г. Москве, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение вмененных правонарушений именно обществом.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований миграционного законодательства обществом, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии, в данном случае, оснований для вынесения оспоренного по делу представления.

Довод заявителя о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами исходя из следующего.

На возможность обжалования действий (бездействия) прокурора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-245345/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова