Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВКТехнология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.08.2019 по делу № 077/10/19-7624/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВКТехнология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2019 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку приточных установок и расходного материала (реестровый номер 0373100076519000264) (далее - аукцион).

Начальная максимальная цена контракта составила 1.114.949,71 руб.

Победителем аукциона в соответствии с протоколом подведения его итогов от 10.07.2019 признано общество.

Согласно протоколу от 25.07.2019, общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с непредставлением в установленный срок надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, в связи с чем заказчиком принято решение об отказе от его заключения.

Посчитав действия заказчика неправомерными, общество обжаловало их в антимонопольный орган.

Решением от 19.08.2019 по делу № 077/10/19-7624/2019 жалоба общества признана необоснованной, в действиях заказчика не обнаружены признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Общество, посчитав, что данный ненормативный правовой акт является необоснованным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый акт соответствует Закону о контрактной системе, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы общества. Суды обоснованно указали, что общество не представило надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в установленный срок, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об отказе от заключения государственного контракта. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в Единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения, такой участник считается уклонившимся.

Таким образом, в силу требования закона непредставление победителем закупки надлежащего обеспечения исполнения контракта признается уклонением от заключения контракта.

В настоящем деле, как установлено антимонопольным органом, общество признано уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления обеспечения исполнения контракта с учетом антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Таким образом, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

Для надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую его добросовестность.

Как следует из протокола от 25.07.2019 об отказе от заключения контракта, основанием для принятия заказчиком соответствующего решения послужило то, что общество в установленный для заключения контракта срок не представило соответствующее положениям Закона о контрактной системе обеспечение исполнения своих обязательств.

Как следует из пункта 22 документации о проведении закупки, сумма обеспечения исполнения контракта предусмотрена в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 114.494,97 руб. Из материалов дела следует и установлено судами, что ценовое предложение общества - 602.792,21 руб., данное снижение начальной (максимальной) цены контракта по указанному контракту составило 54 %, то в контексте части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе обществу необходимо было предоставить банковскую гарантию на сумму 171.742,5 руб.

Антимонопольным органом в своем решении установлено, что обществом в срок, предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно: 16.07.2019, подписан проект государственного контракта, а также предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств в размере 114.494,97 руб. без представления информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Довод общества о том, что недоплата обеспечения явилась следствием технической ошибки, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом Закона о контрактной системе и его добросовестности, а также не опровергает выводы антимонопольного органа о допущенном уклонении от заключения договора.

Также ссылки общества на ненадлежащее уведомление о предстоящей комиссии антимонопольного органа обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку письмо антимонопольного органа от 15.08.2019 № АК/41201/19 направлено в адрес общества по указанным адресам в анкете участника закупки, а именно: vkt@vkt.cc, op30@vkt.cc.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания Комиссии антимонопольного органа.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в виде умышленного уклонения от заключения контракта также обоснованно отклонен судами, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона в силу отсутствия должной осмотрительности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Доказательства того, что обществом в установленный законом срок приняты меры для представления заказчику полной информации о добросовестности поставщика, судами не установлено.

Поскольку обеспечение исполнения контракта со стороны общества так и не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу № А40-245345/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВКТехнология» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова