Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу №А40- 245346/2018, принятое судьей В.В. Регнацкого, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>) к АО "ОЭК" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 896 652 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2018 № 77 АВ9664201;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 789/12.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МОЭСК» обратилось с исковым заявлением к АО «ОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 896 652,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 896 652,86 руб., по ключевой ставке банка России, за период с 11.09.2018 до даты фактического исполнения АО «ОЭК» судебного акта, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 57 895,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-81360/15 по иску КП «УРиРУО» с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения на основании судебного акта № А41-17739/14 взысканы неотработанный аванс в размере 11 074 268, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 746, 72 руб.

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») привлечено к участию в рамках судебных дел № А41-17739/14 и № А41-81360/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того при рассмотрении судебных дел № А41-17739/14 и № А41-81360/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвовало Акционерное общество «Энергокомплекс» (АО «Энергокомплекс»).

На момент заключения договора технологического присоединения от 24.12.2008 г. № ПМ-08/2250-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик (в настоящем случае - ЗАО «УКС- 5»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК» заключён договор оказания услуг № 369.

01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и АО «Энергокомплекс» заключён договор оказания услуг № 3255. В силу п.2. ст.58 ГК РФ к АО «ОЭК» перешли все права и обязанности заказчика по договору №3255.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от ГУП «УРиРУО» по договору технологического присоединения от 24.12.2008 г. № ПМ-08/2420-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 3 896 652, 86 руб. (доля АО «ОЭК» - 1 045 238, 30 руб. и доля АО «Энергокомплекс» - 2 851 414, 56 руб.), что подтверждается Письмом ОАО «Банк Москвы» от 07.08.2013 г. №63-160-3209/8150 и приложенной справкой.

Спорная сумма получена АО «ОЭК» по договорам от 19.05.2008 г. № 369 и от 01.10.2007 г. №3255 (стороны - истец и ответчик) при распределении платежа, осуществлённого ГУП «УРиРУО» в рамках договора технологического присоединения от 24.12.2008 г. № ПМ-08/2250-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дел № А41-17739/14 и № А41-81360/17 отсутствие доказательствоказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств КП «УРиРУО» сделан вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 28.11.2008 г. № ПМ-08/2420-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленным по договорам от 19.05.2008 г. № 369 и от 01.10.2007 г. №3255.

Сумма, полученная истцом по договору технологического—Присоединения от 24.12.2008г. №ПМ-08/2250-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов КП «УРиРУО» в связи с договором технологического присоединения от 24.12.2008г. №ПМ-08/2250-08.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 896 652, 86 руб.

Исследованные и подтверждённые в рамках дел № А41-17739/14 и № А41- 81360/17 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.09.2018 года истец направил в адрес АО «ОЭК» претензию от 06.09.2018 г.№ 124-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование). Претензия № 124-ДРДЗ получена ответчиком 10.09.2018 года, однако ответ на претензии до настоящего времени в адрес истца не поступил. На момент подачи иска 30-ти дневный срок истек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента получения заявления истца об их возврате.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 11.09.2018 до даты фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 3 896 652 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «МОЭСК» не доказало, что АО «ОЭК» получило и удерживало денежные средства не на законном основании, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Предъявленное к АО «ОЭК» требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением договора технологического присоединения от 24.12.2008 г. № ПМ-08/2250-08 (далее по тексту – «Договор ТП»), заключённого между ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) и Казенным предприятием «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов (КП «УРиРУО», Заказчик), а также взысканием с ПАО «МОЭСК» 11 074 268 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела № А41-81360/17. АО «ОЭК» (и его правопредшественник АО «Энергокомплекс») привлекалось к участию в деле № А41-81360/17 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения Договора ТП ПАО «МОЭСК» выступало уполномоченной сетевой организацией в системе «Одного окна», образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы») от 25.09.2006 г. № 40 и от 13.11.2006 г. № 46.

В рамках системы «Одного окна» заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики – АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения ПАО «МОЭСК» принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. № 369 (далее по тексту – «Договор № 369»). С АО «Энергокомплекс» 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей также был заключён договор оказания услуг № 3255. В силу п.2. ст.58 ГК РФ к АО «ОЭК» перешли все права и обязанности заказчика по договору №3255.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от ГУП «УРиРУО» по договору технологического присоединения от 24.12.2008 г. № ПМ-08/2250-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 3 896 652 руб. 86 коп. (доля АО «ОЭК» - 1 045 238,30 руб. и доля АО «Энергокомплекс» - 2 851 414,56 руб.), что подтверждается Письмом ОАО «Банк Москвы» от 07.08.2013 г. №63-160-3209/8150 и приложенной справкой.

Договоры № 369 и №3255 заключались в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО «МОЭСК» к питающим центрам АО «ОЭК». Следовательно, Договоры № 369 и №3255 заключались во исполнение расторгнутого Договора ТП между истцом и КП «УРиРУО», а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы «Одного окна» в городе Москве. Именно на основании Договоров № 369 и №3255 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы «одного окна» являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись по поступлении на транзитный счёт ОАО «Банк Москвы» аванса от конечного потребителя. Как следствие, указанные деньги подлежат возврату ПАО «МОЭСК» в случае отказа заказчика от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денег, за исключением фактически понесённых расходов на мероприятия, необходимые для подключения объекта к электрической сети.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договоров № 369 и №3255.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории России с использованием собственных и (или) привлечённых средств.

Ни у истца ни у конечного потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО «ОЭК». Таким образом, ПАО «МОЭСК» и КП «УРиРУО» не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ПАО «МОЭСК» инвестиционных затрат АО «ОЭК» отсутствуют. Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением техприсоединения энергопринимающего объекта, заявленного в Договоре ТП, материалы дела не содержат.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле № А41-81360/17 по иску КП «УРиРУО» к ПАО «МОЭСК» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Необоснованным является ссылки ответчика на п.6.1 и п. 6.2. постановления РЭК г.Москвы №46 от 13.11.2006 года, поскольку указанные пункты устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Принимая во внимание, что ПАО «МОЭСК» вернуло КП «УРиРУО» все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовым поручением от 02.08.2018 г. №696708, в том числе и долю Ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО «МОЭСК», что является неосновательным обогащением Ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40-245346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.