Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) об отказе в осуществлении кадастрового учета в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019 N 77-0-1-71/3144/2019-136 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является уполномоченной организацией по подготовке технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение, кадастровый номер объекта 77:06:0008001:2851, площадь 59,7 кв. м).

Для осуществления кадастрового учета специалистом общества - кадастровым инженером подготовлен технический план, который содержит информацию об изменении сведений об объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой и регистрацией прав на вновь образованные помещения (раздел объекта недвижимости).

20.05.2019 комплект документов для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав подан на регистрацию с заявлением N 77-0-1-71/3144/2019-136 и впоследствии дополнительно представлены исправленная версия технического плана от 17.07.2019.

По результатам рассмотрения заявления и документов 27.08.2019 Управлением принято решение, оформленное уведомлением, об отказе в осуществлении кадастрового учета N 77-0-1-71/3144/2019-136.

Считая данное решение Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из несоответствия представленного обществом заявления приложенным к нему документам, поскольку в результате проведенных работ имело место изменение архитектурного облика фасада здания, произведенное без получения и согласования необходимой разрешительной документации.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласовании изменений фасадов объекта, поскольку установил, что все произведенные работы затрагивали исключительно внутреннюю конструкцию здания, изменение фасада здания не производилось.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы Управления о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №А40-245601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова