Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 11 марта 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС», третье лицо) на действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (далее – ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), заказчик, заявитель) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг экспресс почты для юридического института (№ ЭЗК 023/223/19 (реестровый номер 31907514567) (далее – закупка) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято решение по делу № 1-00-546/77-19, в соответствии с которым жалоба ФГУП «ГЦСС» на действия ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) при проведении закупки признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 и пункта 8 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 11 марта 2019 г. по делу № 1-00-546/77-19 выдано предписание (далее - предписание), в соответствии с которым заказчику – ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) предписано устранить нарушения, допущенные при проведении закупки, а именно:

1.Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурентной процедуры;

2.Заказчику вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в закупке с указанием о возможности повторной подачи заявки;

3.Заказчику внести изменения в документацию в соответствии с решением комиссии Московского УФАС России от 11 марта 2019 г. по делу № 1-00-546/77-19, а именно: продлить срок окончания подачи заявок на участие в закупке в соответствии с документацией и положением о закупках;

4.Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС);

5.Заказчику разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке новой дате рассмотрения заявок на участие в закупке и подведения итогов;

6.Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 03 июня 2019 г.;

7.Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 05 июня 2019 г. с приложением подтверждающих документов.

В связи с неисполнением заказчиком предписания, срок исполнения которого истек, Московским УФАС России 26 июля 2019 г. в отношении ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) составлен протокол по делу об административном правонарушении № 077/04/19.5-5105/2019.

05 сентября 2019 г. Московским УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 077/04/19.5-5105/2019, которым ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГЦСС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание кассационной инстанции представитель ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП «ГЦСС» против ее удовлетворения возражал.

Представитель Московского УФАС России в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, установлены статьей 51 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено в установленный срок законное предписание антимонопольного органа.

При этом судами принято во внимание, что на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ФГУП ГЦСС на действия ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), последним по итогам проведенной закупки был заключен договор – 04 марта 2019 г. № SBR003-190009895400023, однако указанный договор был размещен заказчиком в ЕИС лишь 05 апреля 2019 г.

Таким образом, указанный договор был заключен заказчиком - ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) на момент рассмотрения антимонопольным органом дела № 1-00-546/77-19, и, следовательно, заявитель знал о факте выдачи ему предписания.

На момент рассмотрения жалобы участника закупки сведения о заключенном договоре в ЕИС отсутствовали, в связи с чем комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о незаключении данного договора по состоянию на 11 марта 2019 г. и, как следствие, о наличии правовых оснований для выдачи заказчику обязательного к исполнению предписания об устранении выявленного нарушения.

Судами также указано на то, что Закон о закупках устанавливает специальный порядок размещения сведений о заключаемых договорах, то есть устанавливает определенные правила, соблюдение которых позволяет считать заключение договора по результатам закупки легитимными.

Следовательно, действия заказчика по размещению договоров в ЕИС после получения соответствующего уведомления антимонопольного органа, указывают на попытку легитимизировать свои действия по заключению договоров с лицом в момент, когда вопрос правомерности избрания победителя, в связи с отклонением заявки одного из участников закупки рассматривается в антимонопольном органе.

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вина ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-245617/19-130-1834 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов