Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 поступила жалоба конкурсного управляющего Булатовой М.А. на ненадлежащие действия прежнего конкурсного управляющего Пушновой Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие Пушновой Е.С. по не проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пушнова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Пушновой Е.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего Пушновой Е.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что инвентаризация имущества должника произведена не в полном объеме, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Пушновой Е.С. своих обязанностей по инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность. Таким образом, и в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Судами установлено, что Пушновой Е.С. за весь срок исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК» с 19.04.2019 по 18.05.2021 не была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений (за исключением доли в уставном капитале АО «АкадемПалас»).

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2017 (последняя отчетная дата перед принятием судом заявления о банкротстве), у АО «ОСК» имелись активы на общую сумму 12 790 014 тыс. руб..

Из бухгалтерского баланса за 2020 год следует, что Пушновой Е.С. были списаны дебиторская задолженность, запасы, финансовые вложения (в балансе обнулены соответствующие строки), при этом величина активов составила 5 500 231 тыс. руб..

Таким образом, за период конкурсного производства размер активов снизился более чем в 2 раза: с 12 790 014 тыс. руб. на 31.12.2017 до 5 500 231 тыс. руб. на 31.12.2020.

При этом, столь значительное снижение величины активов не подтверждено никакими документами, в том числе - результатами инвентаризации.

Также судами установлено, что в инвентаризационной описи основных средств № 3 от 02.10.2019, составленной по форме № ИНВ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 не заполнены обязательные поля и реквизиты. Таким образом, в инвентаризационной описи основных средств № 3 от 02.10.2019 отсутствуют данные даже о фактическом наличии объектов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что инвентаризация основных средств была проведена формально, без фактического осмотра данных объектов, а результаты их инвентаризации оформлены ненадлежащим образом, что может ввести в заблуждение кредиторов и иных пользователей информации в деле о банкротстве.

По результатам инвентаризации Пушновой Е.С. была составлена инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, в соответствии с которой проинвентаризирована доля в уставном капитале ООО «АкадемПалас» номинальной стоимостью 100 тыс. рублей, тогда как по данным строки 1170 бухгалтерского баланса на 31.12.2018 отражены долгосрочные финансовые вложения в размере 29 258 тыс. руб. или на 29 158 тыс. руб. больше, чем отражено в инвентаризации.

Кроме того, в итоговой строке инвентаризационной описи отсутствуют итоговые цифры по количеству и стоимости выявленных активов.

Сличительные ведомости по результатам инвентаризации, обосновывающие расхождение данных инвентаризации с данными отчетности на 29 158 тыс. руб. по результатам инвентаризации финансовых вложений не оформлены.

Таким образом, данные инвентаризации не соответствуют данным бухгалтерского учета: объекты недвижимости проинвентаризированы как основные средства (каковыми они и являются), а движимое имущество на сумму 2 006 551,39 руб. - не проивентаризировано. Инвентаризация затрат в незавершенном производстве и их фактическая классификация в ходе инвентаризации не проведена.

Согласно данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составляла на 31.12.2017 - 7 978 388 тыс. руб., на 31.12.2018 - 8 140 616 тыс. руб., на 31.12.2019 и 31.12.2020 - 19 тыс. руб.

Таким образом, на последнюю отчетную дату 31.12.2018, предшествующую проведению конкурсным управляющим Пушновой Е.С. инвентаризации, величина дебиторской задолженности составляла более 8 млрд. рублей. Впоследствии сведения о данной задолженности отсутствовали, при этом доказательств оформления каких-либо результатов инвентаризации и списания дебиторской задолженности по ее результатам в материалы дела на данную сумму арбитражным управляющим Пушновой Е.С. не представлено.

Также судами установлено, что Пушновой Е.С. не проводилась инвентаризация расчетов с контрагентами, предусматривающая направление запросов контрагентам и получение от них ответов, документов и актов сверок,

При этом, результаты годовой инвентаризации по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 конкурсному управляющему Булатовой М.А. переданы не были. Сведения о проведении такой инвентаризации Пушновой Е.С. отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Пушновой Е.С. нарушения действующего законодательства, выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации, формальном подходе к ее проведению, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, затруднению выявления фактически имеющегося у должника имущества, влекущему нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий