Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по заявлению ФИО1 о включении неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - АО «Объединенная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по настоящему делу акционерное общество «Объединенная строительная компания» (АО "Объединенная строительная компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года конкурсным управляющим АО "Объединенная строительная компания" утверждена ФИО3

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просила включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 4 945 860 руб., а также моральный сред в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" включено требование ФИО1 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как обеспеченное залогом имущества должника, а также 15 000 руб. морального вреда, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в части суммы неустойки в размере 4 945 860 руб. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года, а также удовлетворить остальные требования кредитора в полном объеме и включить в реестр штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2013 года между АО "Объединенная Строительная Компания" (застройщик) и ООО "СитиСтрой" (участник) был заключен договор № АП-14/АБВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), по условиям которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объекта долевого строительства жилые помещения (квартиры) в доме ориентировочной общей проектной площадью 4 446,4 кв. м, а участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору обязался принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет сумму, равную 238 762 787 руб. 20 коп., при этом цена договора определяется исходя из твердой фиксированной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий), равной 53 698 руб. (п.3.1 договора).

Положениями п. 4.1.1 договора предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

24 февраля 2015 года между ФИО1, ООО "СитиСтрой" и ЗАО "ОСК" был заключен договор уступки прав требования № А-6-6, согласно которому ООО "СитиСтрой" уступило ФИО1, а ФИО1 приняла в предусмотренном настоящим договором объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору № АП-14/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 16 декабря 2013 года многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), а именно в части трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в корпусе А, Б, В, N 7 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 120 кв. м по строительному адресу: <...>.

Между тем, до настоящего времени строительство не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены, в связи с чем ФИО1 заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 4 945 860 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования ФИО1 подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(2), при этом суды по ходатайству арбитражного управляющего снизили размер неустойки и морального вреда, подлежащих включению в реестр, на основании ст. 333 ГК РФ.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно снизили размер неустойки до 500 000 рублей, почти в десять раз, без учета требований разумности и справедливости, не применив положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также необоснованно снизили сумму морального вреда, подлежащего включению в реестр, поскольку не установили, что степень и характер нравственных страданий несоизмерим заявленным в иске требованиям.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников долевого строительства о взыскании неустоек удовлетворяются в составе третьей очереди, при этом, по мнению заявителя, суды в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя должны были включить в реестр 50% штрафа от суммы, присужденной кредитору.

Кредитор и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав кредитора и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени строительство не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены, суды правомерно признали требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4 945 860 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. обоснованными.

Что касается применения судами ст. 333 ГК РФ, то в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или если снижение неустойки произведено в отсутствие заявления об этом.

Между тем, в данном случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.

Как правильно указали суды, оценивая необходимость применения ст. 333 ГК РФ, по договору участия в долевом строительстве неустойка и штраф обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на то, что к иным кредиторам должника в данном деле о банкротстве, также являющимся участниками долевого участия в строительстве, судами применяется иной подход при определении размера неустойки и штрафа.

С учетом оценки доводов кредитора, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов морального вреда в размере 15 000 руб.

Что касается довода о том, что суды в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя должны были включить в реестр 50% штрафа от суммы, присужденной кредитору, то, как следует из материалов дела, такие требования кредитором не заявлялись, при этом в связи с банкротством должника он не вправе в добровольном порядке удовлетворять требования кредитора.

Что касается очередности удовлетворения требований кредитора о взыскании неустойки, то согласно п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Таким образом, как правильно указали суды, законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006(2) по делу № А40-159054/2014, неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 ст. 137 и пункта 4 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ст. 201.11 Закона о банкротстве суд округа не может признать состоятельной, поскольку названная норма регулирует правоотношения, возникающие в стадии погашения требований участников строительства путем передачи объектов долевого строительства.

Соответственно, норма абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве является специальной и не подлежит применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющим значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева