Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вашъ Финансовый попечитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018г. по делу № А40- 245826/15, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску

Ермоленко А.В.

к ЗАО "Вашъ Финансовый попечитель"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ермоленко А.В. – Устюжанин К.Д. по доверенности от 15.03.2019г.;

от ответчика – Ануфрак И.А. по доверенности от 01.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» о взыскании задолженности в размере 64 545 278 руб. 50 коп., процентов в размере 58 749 112 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019г. по делу №А40-217099/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019г. произведена замена истца ЗАО "ИнвестПроект" на его правопреемника Ермоленко Алексея Владимировича в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 02.03.2016г. в арендованном истцом офисе произошла кража документов, среди которых находилась первичная документация, отражающая сделку по договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. между ЗАО «Ивестпроект», ЗАО «Вашъ Финансовый попечитель» и ООО «Сатурн риэлти». Конкурсный управляющий ЗАО «Ивестпроект» был признан потерпевшим, по данному факту 10.03.2016г. было возбуждено уголовное дело. Похищенная документация отсутствует у конкурсного управляющего и не была обнаружена правоохранительными органами. Ответчик отмечает, что совокупность описываемых истцом сделок не соответствует обычной хозяйственной практике, принятой в Российской Федерации. Ответчик в жалобе также заявляет, что судом первой инстанции были неверно, с нарушением норм процессуального права, оценены результаты проведенных по делу судебных экспертиз. Заявитель жалобы полагает, что недоказанность факта фальсификации доказательства – Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2009г. к Предварительному договору № ФВ/СР-8 от 29.09.2003г. не свидетельствует о доказанности факта заключения данного дополнительного соглашения. Доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения, по утверждению заявителя жалобы, не представлено. Как указывает заявитель жалобы, судом было неправомерно отказано в проведении по делу технической экспертизы на предмет установления давности подписания дополнительного соглашения от 01.04.2009г. № 2, поскольку, исходя из информации, представленной экспертным учреждением, для исследования необходимо предоставление подлинного документа, который у истца, согласно его объяснениям, отсутствует, что исключает возможность постановки судом вопроса о давности составления документа. По утверждению ответчика, иным образом обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, и следует из материалов дела, между ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» (продавец) и ООО «Сатурн-риэлти» (покупатель) заключен предварительный договор № ФВ/СР-8 от 29.09.2003г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 100 процентов доли общества с ограниченной ответственностью, в собственности которого находится (на момент продажи доли) земельный участок общей площадью 1000 гектаров (двух земельных участков), расположенных в Рузском районе Московской области.

Стоимость 100 % доли общества с ограниченной ответственностью, составляющих предмет основного договора, составляет 1 000 000 (один миллион) долларов США.

Покупатель оплатил 30 235 000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № 11 от 10.10.2003г.

28.04.2004г. стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен сторонами в течение 30 дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на земельные участки на имя общества с ограниченной ответственностью либо после получения предварительного согласия антимонопольного органа, но не позднее 01.07.2007г.

Покупатель уведомил продавца о переводе всех своих прав и обязанностей по предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. на ЗАО «Инвестпроект».

Извещением б/н от 26.12.2006г. подтверждено уведомление продавца о переводе прав и обязанностей по предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. на ЗАО «Инвестпроект».

31.01.2007г. ООО «Сатурн-риэлти» (цедент) и ЗАО «Инвестпроект» (цессионарий) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору №ВФ/СР-8 от 29.09.2003г., в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права и обязанности, принадлежащие Цеденту на основании предварительного договора № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г.

В соответствии с соглашением права и обязанности по предварительному договору №ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. переходят к Цессионарию с момента полной выплаты Цессионарием Цеденту стоимости права в размере 30 235 000 руб.

Цессионарий произвел оплату по соглашению в полном объеме.

Все права по предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. перешли к Цессионарию 11.05.2007г.

01.04.2009г. между ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» (продавец) и ЗАО «Инвестпроект» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г., в соответствии с которым продавец возвращает покупателю до 01.04.2014г. сумму, уплаченную покупателем по договору, в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США, а также сумму за пользование денежными средствами в размере 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США.

Всего стороны определили сумму подлежащую возврату в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США.

Продавец в срок до 01.04.2014г. не вернул покупателю сумму, уплаченную по договору в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США.

С 01.04.2014г. по 02.11.2015г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 110 200 (сто десять тысяч двести) долларов США.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» (продавец) и ООО «Сатурн-риэлти» (покупатель) заключен предварительный договор № ФВ/СР-8 от 29.09.2003г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 100 процентов доли общества с ограниченной ответственностью в собственности которого находится (на момент продажи долей) земельный участок общей площадью 1000 гектаров (несколько смежных земельных участков), расположенных на землях Рузского района Московской области, а именно:

- земельный участок общей площадью 480 гектаров, находящийся по адресу: Рузский район Московской области, на участке 2, из земель ранее принадлежавших АОЗТ «Имени Л.М. Доватора», вблизи деревень Новокурово, Курово, Щербинки;

- земельный участок общей площадью 520 гектаров, находящийся по адресу: Рузский район Московской области, на участке 2, из земель ранее принадлежавших АОЗТ «Имени Л.М. Доватора», вблизи деревни Филатово.

Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 30 дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на земельные участки на имя общества с ограниченной ответственностью, а в случае если для заключения сделки предусмотренной основным договором потребуется предварительное согласие или последующее уведомление антимонопольного органа, в соответствии с действующим антимонопольным законодательством, после получения предварительного согласия антимонопольного органа, но не позднее чем через шесть месяцев после заключения настоящего договора.

Сумма, указанная в п.2.3 договора выплачивается покупателем продавцу в течение 8 (восьми) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом.

10.10.2003г. покупатель произвел оплату по предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. в размере 30 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 10.10.2003г., и говорит о том, что стороны были намерены совершить указанную сделку.

Если основной договор не будет заключен в указанные предварительным договором сроки, продавец обязан в течение 5-и дней с даты письменного требования покупателя, вернуть денежные средства, полученные по договору и уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых от суммы денежных средств, полученных по договору с даты получения денежных средств на свой расчетный счет до момента возврата их на счет покупателя.

Покупатель вправе уступить свои требования по договорам третьим лицам, письменно уведомив продавца в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора уступки права (требования). Согласие продавца на уступку прав не требуется.

Извещением б/н от 26.12.2006г. продавец выразил свое согласие на перевод прав и обязанностей по предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. на ЗАО «Инвестпроект».

31.01.2007г. ООО «Сатурн-риэлти» (цедент) и ЗАО «Инвестпроект» (цессионарий) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г., в соответствии с которым цедент передает цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании предварительного договора № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г.

В соответствии с соглашением права и обязанности по предварительному договору №ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. переходят к цессионарию с момента полной выплаты цессионарием цеденту стоимости права в размере 30 235 000 руб.

Цессионарий произвел оплату по соглашению в полном объеме по платежным поручениям № 465 от 12.04.2007г. на сумму 1 598 650 руб., № 477 от 16.04.2007г. на сумму 2 221 259, 60 руб., № 503 от 26.04.2007г. на сумму 877 500 руб., № 502 от 26.04.2007г. на сумму 4 750 000 руб., № 516 от 28.04.2007г. на сумму 9 867 500 руб., № 535 от 04.05.2007г. на сумму 6 993 000 руб., № 543 от 07.05.2007г. на сумму 3 383 575,71 руб., №560 от 11.05.2007г. на сумму 543 514,69 руб.

Оплата по соглашению о перемене лиц в обязательстве, произведена ЗАО «Инвестпроект» в полном объеме, денежные средства поступили на счет первого кредитора ООО «Сатурн-Риэлти», что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» представленной ЗАО «Инвестпроект» в материалы дела.

Таким образом, все права по предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. перешли к цессионарию 11.05.2007г.

Продавец в срок до 01.04.2014г. не вернул покупателю сумму, уплаченную по договору в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а также сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США.

Исходя из этого сумма средств за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США, определенная дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2009г. – это сумма, начисленная за пользование чужими денежными средствами до 01.04.2014г.

Как указал истец, на дату обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, продавцом не исполнены обязательства по предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г.

Поскольку в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченной по предварительному договору суммы, а также не представлено доказательств выплаты установленных соглашением сторон процентов, начисляемых на перечисленную ответчику сумму, в то время как факт перечисления соответствующей суммы Покупателем подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом расчет исковых требований обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, а также верным математически.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом указанного положения закона ссылка апеллянта на несоответствие вышеуказанных сделок, в связи с заключением которых заявлены исковые требования, обычной хозяйственной практике, принятой в Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт отсутствия спорной задолженности в бухгалтерском учете ответчика, сам по себе не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности, а однако может означать некорректное ведении бухгалтерского учета самим ответчиком, поскольку в акте сверки с поставщиками и подрядчиками, переданном конкурсному управляющему ЗАО «Инвестпроект» указанная задолженность отражена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на фальсификацию дополнительного соглашения от 01.04.2009г. и просил назначить почерковедческую экспертизу в связи с отсутствием у истца оригинала указанного документа.

Как верно установил суд первой инстанции, первичная документация по предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. передана конкурсному управляющему 04.08.2014г. ООО «Тверь Аудит» (акт приема-передачи архивных документов), указанная организация оказывала бухгалтерские услуги ЗАО «Инвестпроект» до 01.08.2014г., что подтверждается дополнительным соглашением о расторжении договора ЖГА-55/08-12 от 28.07.2012г.

30.07.2014г. конкурсный управляющий на основании первичной документации, находящейся у ООО «Тверь Аудит», провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в указанном акте отражена первичная задолженность ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» в размере 60 735 000 руб.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами был опубликован на Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве, сообщение № 486538 от 22.01.2015г.

Конкурсный управляющий ЗАО «Инвестпроект» для осуществления деятельности, связанной с процедурой банкротства ЗАО «Инвестпроект», арендовал офисное помещение по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.22/2 стр.1 (договор аренды №ДА/1 от 25.06.2014г.).

02.03.2016г. в арендованном офисе по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.22/2 стр.1 произошла кража документов, в числе которых также находилась первичная документация, отражающая сделку по договору №ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. между ЗАО «Инвестпроект», ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и ООО «Сатурн риэлти».

02.03.2016г. по факту хищения документации вызваны правоохранительные органы и конкурсным управляющим даны объяснения по факту хищения документов.

09.03.2016г. в отдел МВД по Басманному р-ну г.Москвы было направлено заявление в дополнение раннее данного объяснения от 02.03.2016г. с уточнением перечня похищенных документов.

21.03.2016г. конкурсный управляющий ЗАО «Инвестпроект» признан потерпевшим, по указанному факту 10.03.2016г. возбуждено уголовное дело № 11601450122000317.

В настоящий момент указанные документы не обнаружены правоохранительными органами, похищенная документация отсутствует у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в акте приема-передачи документов указанное дополнительное соглашение от 01.04.2009г. отражено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы документа – копии дополнительного соглашения от 01.04.2009г., для чего был привлечен эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Миловская М.А.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2016г. эксперт пришел к выводу, что подпись на дополнительном соглашении № 2 к предварительному договору №ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. выполнена вероятно Аверьяновым Иоанном Алексеевичем.

Судом первой инстанции было также назначено проведение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Бурлину С.А. Перед экспертом поставлен вопрос «Кем, Аверьяновым Иоанном Алексеевичем, или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении № 2 к предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г.?».

Согласно выводу эксперта, ответить на вопрос не представилось возможным по причине исследования изображения спорной подписи, а не подписи в оригинале документа, в результате чего в нем не проявился весь комплекс признаков, необходимый для определения исполнителя подписи.

Таким образом, в материалах дела представлено два экспертных заключения, одно из которых указывает на подписание дополнительного соглашения № 2 01.04.2009г. к предварительному договору №ВФ/СР-8 от 29.09.2003г., вероятно, Аверьяновым И.А., а другое не дает ответа на поставленный судом вопрос.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения, суд первой инстанции сделал обоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод о том, что с наибольшей долей вероятности из представленных в материалы дела документов следует, что подпись на дополнительном соглашении № 2 к предварительному договору №ВФ/СР-8 от 29.09.2003г. выполнена именно Аверьяновым И.А.

Более того, в силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав наряду с заключениями экспертов иные доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции верно установил, что факт подписания ответчиком спорного дополнительного соглашения не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Так из материалов дела следует, что в последующем ЗАО «Инвестпроект» уступило долг ответчика ООО «Орион Групп» по договору цессии б/н от 01.11.2012г. в самом договоре, а также в списке приложений документов также отражено дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2009г., а также условия дополнительного соглашения.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства по указанному договору оплачены истцом в полном объеме, действия сторон не имели какой либо скрытый характер либо иной умысел при совершении указанной сделки, указанная сделка не противоречит деловому обороту, не является мнимой сделкой, не была оспорена сторонами.

В материалах дела имеются договор цессии б/н от 01.11.2012г., акт приема-передачи документов конкурсному управляющему, в которых отражены все документы по договору № ВФ/СР-8, в том числе и дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2009г.

Указанный договор со всеми приложениями был похищен и не возвращен конкурсному управляющему, что подтверждается заявлением конкурсного управляющего в МВД РФ по Басманному р-ну г.Москвы и ответом внутренних органов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил о фальсификации доказательства представленного в материалы дела Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2009г., указав, что ответчик не заключал такого соглашения, уполномоченное лицо ответчика такого документа никогда не подписывало.

В порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в адрес следственного отдела МВД России по Басманному району г.Москвы неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении информации о результатах расследования уголовного дела № 11601450122000317, возбужденного по факту кражи документов в офисе Конкурсного управляющего ЗАО «ИнвестПроект», а также о наличии/отсутствии в деле оригинала Дополнительного соглашения № 2 к Предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г.

Однако ответа на соответствующие запросы не последовало, несмотря на то что апелляционным судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение соответствующих документов и информации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы экспертов, изложенные в составленных на основании судебных определений по настоящему делу экспертных заключений, противоречат выводам, изложенным во внесудебном заключении специалиста АНО Центр экспертных исследований «Стратегия» Чадковым Н.В., не может быть признана обоснованной.

Апелляционный суд исходит из того, что внесудебное экспертное заключение однозначно не может свидетельствовать о необоснованности заключений судебной экспертизы. Внесудебное экспертное заключение содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, выполнившего судебную экспертизу, и выводов судебной экспертизы. Соответствующая внесудебная экспертиза не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом или специалистом применительно к ст.ст. 55, 55.1 АПК РФ. Специалист Чадков Н.В. не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от подписания расписки об уголовной ответственности в соответствии со ст.161 АПК РФ, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2009г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 01.04.2009г. между ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» (продавец) и ЗАО «Инвестпроект» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору № ВФ/СР-8 от 29.09.2003г., в соответствии с которым продавец возвращает покупателю до 01.04.2014г. сумму, уплаченную покупателем по договору, в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США, а также сумму за пользование денежными средствами в размере 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 01.04.2014г., после того как оплата ответчиком не была произведена.

Согласно штампу канцелярии суда, истец обратился с иском в суд 17.12.2015г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно подачи искового заявления в пределах срока исковой давности верными, основания для пересмотра соответствующих выводов не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018г. по делу № А40-245826/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Н. Янина