Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНФИНИТИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Управление) об оспаривании предписания от 16.10.2020 № 6.2-2741вн-П/0039-2020 и протокола об административном правонарушении от 20.11.2020 № 6.2-2741вн-Пр/0193-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении требований об оспаривании предписания Управления от 16.10.2020 № 6.2-2741вн-П/0039-2020 отказано, производство по делу в части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении от 20.11.2020 № 6.2-2741вн-Пр/0193-2020 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНФИНИТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене предписания от 16.10.2020 № 6.2-2741вн-П/0039-2020.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляло строительство объекта «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а».

В период с 09.10.2020 по 16.10.2020 на основании распоряжения Управления от 06.10.2020 № РП-210-2741-0 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.02.2020 № 6.2-0033вн-П/0019-2020.

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен акт проверки от 16.10.2020 № 6.2.-2741вн-А/0087-2020 и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 16.10.2020 № 6.2-2741вн-П/0039-2020.

Общество, посчитав предписание и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества, незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ, под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 5.3.1.5 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункт «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: <...> в районе д. 11а, общество эксплуатирует опасный производственный объект без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, не идентифицирован и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, не поставлен на учет в Управлении; общество не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не проведена подготовка и аттестация у руководителя организации по общим вопросам промышленной безопасности (шифр А); не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), удовлетворяющего квалификационным требованиям; не назначены решением руководителя ответственные за осуществление производственного контроля на предприятии за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Суды установили, что факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта установлен вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда Московской области от 05.12.2019 по делу № 5-2199/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также общество ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предыдущего предписания Ростехнадзора от 27.02.2020 № 6.2-0033вн-П/0019-2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-45545/20 обществу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды указали, что от общества не поступало сведений об устранении ранее выявленных нарушений.

Доводы общества о том, что оно не является владельцем/собственником тепловых сетей и энергоустановки, а также о том, что вменяемые обществу нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что отсутствие права собственности (владения) на опасный объект само по себе не подтверждает отсутствие в действиях общества выявленных нарушений.

Суды указали, что Федеральный закон № 116-ФЗ связывает обязанность по соблюдению требований Федерального закона № 116-ФЗ с фактом осуществления организацией эксплуатации опасного производственного объекта, а не наличием его на балансе.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт осуществления эксплуатации обществом указанного объекта. Таким образом, суды обоснованно заключили, что оно должно соблюсти установленные Федеральным законом № 116-ФЗ требования: получить лицензию, обеспечить внесение в реестр опасных производственных объектов соответствующих сведений и другие.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления соответствует закону, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении признаками ненормативного акта или решения, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает, в связи с чем в части оспаривания протокола производство по делу правомерно прекратили, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу № А40-245850/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИНФИНИТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин